Рішення № 84556679, 23.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3842/19

пр.№ 2-а/464/169/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/3842/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №637619 у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.07.2019 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пурським Н.І. було винесено вищевказану постанову. З її змісту вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_1 , 12.07.2019, о 12 год. 44 хв. у м. Львові по вул. Винниченка, 16 здійснив зупинку транспортного засобу у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою 7.17 "Інвалід". Із вказаною постановою не згідний, оскільки дійсно являється особою з інвалідністю, 12.07.2019 дійсно зупинив автомобіль в місці зупинки для осіб з інвалідністю і поставив на шибку лобового вікна знак " інвалід".

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.08.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримують у повному обсязі, просять такий задовольнити, проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов суду не надали.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2019 постановою серії ДП18 №637619 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_1 , 12.07.2019, о 12 год. 44 хв. у м. Львові по вул. Винниченка, 16 здійснив зупинку транспортного засобу у місці позначеному дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" із табличкою 7.17 "Інвалід".

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Як стверджує позивач, він дійсно здійснив зупинку на місці дії знаку 5.38, чим не порушив вимоги п. 7.17 оскільки являється відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 особою з 2 групою інвалідності, на автомобілі установлено розпізнавальник знак "Інвалід".

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не спростовано дані покликання позивача, не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 637619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.07.2019 відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, пр. Генерала Григоренка, 3.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ернста, 3.

Головуючий Б.Р.Мичка