Ухвала суду № 84556341, 26.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3999/19

Провадження № 1-кс/461/8367/19

УХВАЛА

Іменем України

26.09.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., при секретарі Сидорак М.А., розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Грицишиним В.С. клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Владики О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Владики О.В., в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone SE», скрейч – картку оператора «Київстар» та дві сім – карти оператора «Київстар», який 23.09.2019 р. був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №42019141040000019 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, збуває наркотичні засоби на території м.Львова.

23.09.2019 р. під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Iphone SE», скрейч – картку оператора «Київстар» та дві сім – карти оператора «Київстар».

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Iphone SE», скрейч – картку оператора «Київстар» та дві сім – карти оператора «Київстар», оскільки такий в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою його збереження, а також проведення відповідних експертиз. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, оскільки у клопотання просять слідчого суддю проводити розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_1 та його захисник Голубець Н.Й. у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у їх відсутності. Щодо задоволення внесеного клопотання не заперечують.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

06.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23.09.2019 р. під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Iphone SE», скрейч – картку оператора «Київстар» та дві сім – карти оператора «Київстар».

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до його втрати або відчуження іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Владики О.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019141040000019 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone SE», скрейч – картку оператора «Київстар» та дві сім – карти оператора «Київстар», який 23.09.2019 р. був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Владику О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Є. Радченко