Ухвала суду № 84556195, 26.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3716/19

пр. № 2/336/2603/2019

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Валька В.С., представника відповідача адвоката Шарлая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, —

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.09.2019 року до суду представником відповідача подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача проти задоволення його заперечували, вказуючи, що будь-якої зацікавленості у врегулюванні спору за участі судді вони не виявляли.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, чинним законодавством передбачена спільна згода сторін на таке врегулювання, натомість як позивач та представник позивача проти цього заперечували.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання представником відповідача подане без передбачених на те законом підстав, таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Відмовити у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк