Рішення № 84555951, 26.09.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1775/19

26.09.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молочанська міська рада Запорізької області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яким просить припинити дію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис) зареєстрованого за №30991048 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує наступним.

Позивач є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок залишився позивачу у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 . Будинком володіє на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданих 10.04.2019 року за №418, 419. З метою відчуження належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку позивач звернулася до нотаріальної контори. В нотаріальній конторі позивачу повідомили, що позивач не зможе відчужити житловий будинок, оскільки він знаходиться під забороною відчуження, в реєстрі значиться «заборона (архівний запис) тип обтяження.

В нотаріальній конторі позивач отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У графі витягу «вид обтяження» зазначено заборона на нерухоме майно; «Відомості: про суб`єкт обтяження» особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Так, відповідно до зазначеної Інформації з реєстру ОСОБА_2 , отримав позику, видавник: Токмацька державна нотаріальна контора. Відповідач отримав позику, тому на будинок за АДРЕСА_1 накладено арешт. Цей будинок жодного відношення до відповідача не мав, відповідач не був власником цього будинку. Позивач не знає відповідача, отже, більш ймовірно, що арешт на будинок накладено помилково, оскільки це архівний запис.

Батьки позивача володіли цим будинком на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.1976 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.07.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі третю особу Молочанську міську раду Запорізької області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судові засідання 22.08.2019 року та 26.09.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молочанська міська рада в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок залишився позивачу у спадщину після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 . Будинком володіє на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданих 10.04.2019 року за №418, 419. З метою відчуження належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку позивач звернулася до нотаріальної контори. В нотаріальній конторі позивачу повідомили, що позивач не зможе відчужити житловий будинок, оскільки він знаходиться під забороною відчуження, в реєстрі значиться «заборона (архівний запис) тип обтяження.

В нотаріальній конторі позивач отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У графі витягу «вид обтяження» зазначено заборона на нерухоме майно; «Відомості: про суб`єкт обтяження» особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Так, відповідно до зазначеної Інформації з реєстру ОСОБА_2 , отримав позику, видавник: Токмацька державна нотаріальна контора. Відповідач отримав позику, тому на будинок за АДРЕСА_1 накладено арешт. Цей будинок жодного відношення до відповідача не мав, відповідач не був власником цього будинку. Позивач не знає відповідача, отже, більш ймовірно, що арешт на будинок накладено помилково, оскільки це архівний запис. Батьки позивача володіли цим будинком на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.1976 року.

В силу ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Молочанська міська рада Запорізької області про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

Припинити дію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис) зареєстрованого за №30991048 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяв про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Молочанська міська рада Запорізької області, код ЄДРПОУ 20511949, місцезнаходження: 71716, Запорізьк область, м. Молочанськ, вул. Педенко, буд.17.

Суддя: