Ухвала суду № 84555873, 04.09.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 315/970/19

Провадження № 1-кс/324/673/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Іванченка І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2019 року з Гуляйпільського районного суду Запорізької області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 18 липня 2019 року, затверджений прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Іванченком І.О., та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080220000240 02 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому після авторозподілу було визначено головуючим у провадженні суддю Іванченка М.В.

03 вересня 2019 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді Іванченка М.В. з мотивів того, що останній має «предвзятое отношение».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді з мотивів упередженості судді Іванченка М.В. до нього.

У судовому засіданні захисник Вараниця О.О. просив відмовити у задоволенні відводу судді Іванченка М.В., який заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки будь-яких відомостей, які б свідчили про упередженість судді Іванченка М.В. у даному кримінальному провадженні, нема.

У судовому засіданні прокурор Іванченко І.О. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Іванченка М.В., зазначивши, що відомості, про які повідомив обвинувачений, не мали місце, є надуманими і спрямованими на затягування судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що розгляд відводу, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 судді Іванченку М.В., він просить розглянути без його участі, розв`язати відвід на розсуд суду.

Суд, вислухав думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченим відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обвинувачений в своїй заяві про відвід прокурора не заявляє про наявність обставин, які відповідно до п.п.1-3, 5 ч.1 ст.76 КПК України, могли бути підставою для відводу судді. Зазначені обвинуваченим відомості можливо було б вважати як інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, однак вони нічим об`єктивно не підтверджуються. В матеріалах судового провадженні відсутні і до суду не надано ніяких відомостей, які б доводили факт упередженого ставлення до обвинуваченого.

З письмових пояснень судді ОСОБА_3 вбачається, що він не є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080220000240 02 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, раніше вказаних осіб не знав, не зустрічався і не спілкувався з ними. Суддя Іванченко М.В., а також члени його сім`ї та близькі родичі ні прямо, ні побічно не заінтересовані у результаті розгляду цієї справи і не можуть бути заінтересованими, оскільки ніякого відношення ні до учасників кримінального провадження, ні до майна, яке було предметом злочину, не мали і не мають, будь-який конфлікт інтересів відсутній. Ніяких рішень, дій чи бездіяльності, які б могли свідчити про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 , суддею Іванченком М.В. не приймалося і не вчинялося. Тому просить в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід відмовити, питання про відвід розглянути в судовому засіданні без його участі у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

До того ж, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080220000240 02 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, проводилося Гуляйпільським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснювалося прокурорами Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури, дане кримінальне провадження надійшло 06 серпня 2019 року на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2019 року, яка визначила підсудність кримінального провадження за Пологівським районним судом Запорізької області. Встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було дотримано.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 09 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області, яке було відкладено у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_2 , на 03 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. В дане підготовче засідання був викликаний прокурор, потерпілий, захисник, доставлений обвинувачений.

Таким чином, жодні обставини по даному кримінальному провадженню не свідчать про упередженість судді Іванченка М.В. щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд не вбачає об`єктивних та достатніх підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді з наведених ним мотивів, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка Максима Валерійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кацаренко І.О.