Ухвала суду № 84555850, 27.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4490/19 2-р/335/6/2019

У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи це тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 6055,77 коп. - розмір ненарахованої вихідної допомоги; 74,50 грн. - розмір утриманих профспілкових внесків з вихідної допомоги; 74,50 грн. - розмір утриманих членських внесків на Асоціацію судових медиків України з вихідної допомоги, а всього стягнуто 6204,77 грн. 77 копійок, які зазначені без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з яких податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. Стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.01.2019 року по 08.07.2019 року у розмірі 73959,95 грн. Стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. На виконання вищезазначеного рішення «Бюро» 12.08.19 звернулось до ОСОБА_1 за наданням інформації щодо належних реквізитів задля сплати відповідних сум, посвідчена копія листа за вих. №01-15/7210, опису, чеку, накладною додається. Однак, 17.09.19 до канцелярії «Бюро» надійшла доповідна записка від головного бухгалтера Рябешко Л. щодо потреби роз`яснення вищевказаного судового рішення у зв`язку із неможливістю самостійного його виконання, посвідчена копія доповідної додається. Тому зазначається, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення значиться: «В п.п.б, 20, 21, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню./(115 робочих днів з 18.01.2019 року по 08.07.2019 р. Х643,13 грн середньоденного заробітку.) = 73959,95 грн. (яка зазначена без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті)», тобто визначено потребу відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів при сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно ж до резолютивної частини вищевказаного рішення значиться: «Стягнути з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.01.2019 року по 08.07.2019 року у розмірі 73959,95 (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч) 95 копійок.», тобто не відображено обов`язковість відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів при сплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, хоча в мотивувальній частині така потреба значиться.

Тому, у відповідача виникла потреба звернутися до суду за роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим та яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому змісту судового рішення для самостійного його виконання.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду в частині, що стосується утримання податків та обов`язкових зборів та платежів зі стягнутої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України проводилося без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2019 року стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 6055,77 коп. - розмір ненарахованої вихідної допомоги; 74,50 грн. - розмір утриманих профспілкових внесків з вихідної допомоги; 74,50 грн. - розмір утриманих членських внесків на Асоціацію судових медиків України з вихідної допомоги, а всього стягнуто 6204,77 грн. 77 копійок, які зазначені без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з яких податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. Стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 18.01.2019 року по 08.07.2019 року у розмірі 73959,95 грн. Стягнуто з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Як вбачається з описової частини рішення суду від 08.07.2019 року, розраховуючи середній заробіток за час затримки розрахунку суд виходив з кількості робочих днів затримки недонарахованої вихідної допомоги з 18.01.2019 року по 08.07.2019 року - 115 робочих днів, розмір якої розраховано згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, які помножені на середньоденний заробіток позивача (115 робочих днів з 18.01.2019 року по 08.07.2019 р. Х 643,13 грн середньоденного заробітку = 73959,95 грн.), обчислений без врахування податків і обов`язкових платежів, про що зазначено також і в мотивувальній частині рішення із вказівкою на те, що «…73959,95 грн. (яка зазначена без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті.)»

Таким чином, стягнутий судом середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні було розраховано без урахування та включення податків, інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню при сплаті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, і слід роз`яснити, що стягнутий на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73959,95 грн. зазначено як суму, без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з яких податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.

Роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи» Запорізької обласної ради про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вказавши, що стягнутий з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73959,95 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч) 95 копійок) зазначено як суму, без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з яких податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Апаллонова