Ухвала суду № 84555845, 27.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9143/19 1-кс/335/6781/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката Мамедова Теймура Курбановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мамедов Т.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий СВ Вознесенівського ВГІ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області Комар Анатолій Євгенович під час огляду в автотранспортному засобі ОРЕL НОМЕР_1 С НОМЕР_2 з іноземною реєстрацією КNМ 180 2003 року випуску вилучив зазначений автомобіль. З обставин матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080060001897 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вбачається, що на вилучений автотранспортний засіб арешт був накладений 16 серпня 2019 року по справі № 3335/9143/19. Зокрема, транспортний засіб, фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , у нього ж і був вилучений транспортний засіб. ОСОБА_1 не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем на зазначений вище автомобіль, оскільки придбав його за оплатним договором купівлі-продажу за власні кошті.Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується відповідними документами. Згідно Витягу з кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушень, ОСОБА_1 ніякого відношення до злочину не має. Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі відсутні, а тому підстав для збереження арешту на автомобіль немає. Заявник просить слідчого суддю скасувати у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080060001897 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України арешт від 16 серпня 2019 року автомобіля ОРЕL VECTRA С SIGNUM з іноземною реєстрацією КNМ 180 2003 року випуску та зобов`язати слідчого повернути власнику вказане майно.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019 року накладено арешт на транспортний засіб Opel Vectra C Signum в кузові чорного кольору з номерним знаком KNM НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження № № 12019080060001897 від 13.08.2019 року, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приймає до уваги доводи ініціатора клопотання про те, що даний автомобіль той добросовісно придбав за власні кошти, та находить, що ОСОБА_1 дійсно є добросовісним володільцем транспортного засобу Opel Vectra C Signum в кузові чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , що підтверджується довіреністю, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09. 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розгляду кримінального провадження, вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на автомобіль заявника, не доведена і підстав для збереження арешту на автомобіль немає. Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_1 , жодного відношення до скоєння злочину по цьому кримінальному провадженню, не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту на автомобіль ОРЕL VECTRA С SIGNUM з іноземною реєстрацією КNМ 180 2003 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мамедова Теймура Курбановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,- задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль ОРЕL VECTRA С SIGNUM з іноземною реєстрацією КNМ 180 2003 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08. 2019 року та повернути автомобіль ОРЕL VECTRA С НОМЕР_2 з іноземною реєстрацією КNМ 180 2003 року випуску ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова