Ухвала суду № 84555678, 26.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2019

Справа № 320/3565/19

Провадження № 2п/320/52/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

за участю адвоката – Застрожнікової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №320/3565/19 від 04.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній справі, оскільки при винесенні заочного рішення 04.07.2019 року суд не повідомив її про дату та час судового засідання, та суд не маючи відомостей про вручення їй судової повістки вирішив спір та розлучив її з чоловіком. Крім того суд не надав часу на примирення. Все вищевикладене свідчить про те, що існують обставини, які викликають у неї сумніви стосовно неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Застрожнікова К.С. на задоволенні заяви наполягали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О. В. вважає її необґрунтованою у зв`язку з наступним.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суд не повідомив її про судове засідання, однак цей факт спростовується матеріалами справи, відповідач повідомлялася про дату та час судового засідання шляхом смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є відповідна довідка. Крім того відповідач була обізнана про розгляд справи, оскільки нею було отримано ухвалу суду про відкриття провадження від 27.05.2019 року, та відповідачем надавалася заява про відкладення розгляду справи. Крім того в ухвалі суду про відкриття провадження по справі відповідача було ознайомлено з тим, що вона може отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815. Інших підстав відводу судді, в порядку ст.36-37 ЦПК України, заявник не заявляла.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/3565/19 від 04.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №320/3565/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко