Вирок № 84555143, 26.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2068/18

1-кп/310/74/19

ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О., Мирошниченко Н.Л.

за участю прокурора Кривцун О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкова І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бердянська Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201808013000055 від 05.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.1994 Івано-Франківським міським судом за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

- 11.10.1995 Бердянським районним судом Запорізької області за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України, враховуючи засуджено умовно з випробувальним строком 2 роки.

- 18.10.1996 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.17 ч.2, ст.140 ч.2, 229-6 ч.2, ст.42 КК України, до 3 років позбавлення волі. Додаткові заходи ст.14 лікування від наркоманії.

- 27.05.1998 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.140 ч.2, 229-6 ч.2, ст.42 КК України, до 3 років позбавлення волі. Додаткові заходи ст.14 лікування від наркоманії. Звільнений 28.02.2001 року по відбуттю строку покарання.

- 17.05.2002 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2001 року та визначити 3 роки позбавлення волі. Звільнений 29.01.2005 року по відбуттю строку покарання.

- 03.11.2005 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.309 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів.

- 17.07.2008 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, ст.69 КК України, до штрафу в сумі 1020 гривень.

- 09.12.2008 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений 16.10.2009 року по відбуттю строку покарання.

- 29.04.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки.

- 12.09.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2010 року та визначити 3 роки позбавлення волі.

- 21.12.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70, ст.70 ч.4, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2011 року та визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 04.10.2011 року. Звільнений 20.06.2014 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 14 днів, згідно з ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.

- 21.04.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.186 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 21.08.2017 Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до вироку Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018р ухвалено новий вирок, яким призначено покарання ОСОБА_1 у виді 2 років позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, діючи умисно, незаконно придбав, при невстановлених під час судового розгляду обставинах, суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження в двох зіп-пакетах, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 1,463 г та 1,681 г, який залишив при собі, тим самим почав незаконно зберігати його з метою збуту.

Далі, 05.01.2018 року в ранковий час доби ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на збут вказаного наркотичного засобу, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбаний ним наркотичний засіб у одному зіп-пакеті, який переніс на бульвар Шевченко в м. Бердянськ, Запорізької області, де за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збув зі-пакет з наркотичним засобом ОСОБА_2 (анкетні дані свідка змінено), в якому згідно висновку експерта №14-10 від 10.01.2018 року знаходилась суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 1,463 гр. в перерахунку на суху речовину.

Після чого, 05.01.2018 року в денний час доби ОСОБА_2 добровільно видав вказаний наркотичний засіб працівникам поліції.

Залишкову частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з єдиним умислом, продовжив незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Після чого, 24.01.2018 в ранковий час ОСОБА_1 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на збут раніше придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, незаконно зберігаючи при собі, переніс один зіп-пакет на ділянку місцевості, розташованої біля будинку №10-А на бул. Шевченко в м. Бердянськ, Запорізької області, де в цей же день в період часу з 11-40 годин до 12-30 годин, в ході проведення оперативної закупки, незаконно повторно збув ОСОБА_2 за 250 гривень один зіп-пакет, в якому згідно висновку експерта №14-29 від 30.01.2018 року знаходилась суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1,681 гр. в перерахунку на суху речовину.

Крім цього, 12.03.2018 в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , незаконно, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у ОСОБА_3 ( якого засуджено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2018 року за ст.309ч.2 ст.307 ч.2 КК України) суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження в двох зіп-пакетах, яку поклав у ліву кишеню своєї куртки, тим самим почав незаконно придбав та зберіга її при собі.

В цей же день в період часу з 11 годин 55 хвилин до 12 годин 40 хвилин, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 в лівій кишені надітої на ньому куртки, виявлено та вилучено два зіп-пакета, в яких згідно висновку експерта №14-65 від 14.03.2018 знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро – зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масами 1,829 гр., та 1,870 гр., що загальною масою складає 3,699 гр., в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочинів він не визнав та пояснив що збутом наркотичного засобу не займався. Хто такий ОСОБА_2 він не знає, він нічого йому продавав. На відео від 24.01.2018р він дійсно зустрічався з невідомим йому чоловіком, який мав передати йому гроші від ОСОБА_3 , він йому наркотичні засоби не продавав, під час зустрічі він пригостив чоловіка насінням соняшника.

По епізоду затримання у ОСОБА_3 пояснив, що пішов до нього з приводу ремонту взуття. Наркотичних засобів у нього не придбав, коли виходив, до нього у під`їзді підійшли працівники поліції та попросили надати телефон для перевірки, коли він передавав телефон – йому наділи наручники та звідкись з`явились наркотики. На жодному з пакетів його відбитків не виявлено. Працівники поліції його били, справа сфабрикована, оскільки поліція знала що він наркозалежний та під час іспитового строку. Він дійсно є наркозалежною особою, раніше купував у ОСОБА_4 наркотичні засоби, але не 12.03.2018р. Просить виправдати його.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 З 2016 року вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 12.03.2018 року близько 11 години вона розмовляла по телефону з ОСОБА_1 , потім зв`язок із ним був відсутній. Потім він подзвонив та повідомив, щоб йшла додому, бо там проводять обшук. Коли прийшла додому, там проходив обшук. ОСОБА_1 збутом не займався, самостійно вживав «травку», нічого не підписував. Працював на підробітках на будівництві. Вживав наркотики, але при ній цього не робив. Сторонні люди додому не приходили. Під час обшуку вилучили обрізану пластикову пляшку та пусті пакетики з під таблеток, які вона купляла в аптеці на розсип, більше нічого їй не показували. Під час обшуку було багато працівників поліції та два понятих. Знає, що ОСОБА_6 винен був ОСОБА_1 2500 гр. та віддавав частинами, але додому не приходив. Вона не здогадувалась, що чоловік займається збутом наркотиків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив що із ОСОБА_1 він раніше знайомий. На початку січня він був запрошений до Бердянського ВП, де у його присутності молодий чоловік видав зіп-пакет із зеленною речовиною та пояснив, що дану речовину він придбав у ОСОБА_8 за місцем його проживання в АДРЕСА_3 . Даний пакетик було поміщено до пакету та опечатано.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду що його з товаришем було запрошено в якості понятих для проведення обшуку. Їх запросили у квартиру, де під час обшуку знайшли марихуану, з кишень чоловіка дістали зіп-пакетики з зеленою травою, у квартирі також було багато марихуани. Все було опечатано та вони розписались. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було, казав що його били по ребрам, але цього він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в районі Морозова в м. Бердянську співробітники поліції запросили його з другом бути понятими. Привели їх на квартиру, там був ОСОБА_1 , який у наручниках сидів на стільці. Почався обшук в ході якого у ОСОБА_1 в куртці знайшли речовину – траву, колір куртки не пам`ятає, вона була забруднена побілкою. Потім пішли у кімнату, там також у виявлено траву зеленого кольору. ОСОБА_1 кричав що це йому підкинули. Потім прийшли на квартиру за місцем проживання ОСОБА_1 Там знайшли апарат для вживання наркотику, він казав що це його, а також багато пустих зіп-пакетиків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду що ОСОБА_1 проживає поруч. Останнім часом в них були спільні інтереси – ОСОБА_1 заходив до нього кілька разів за коноплею. Коробка з під сірників коштує 200 грн. Спільно вони не курили, чи продавав наркотик ОСОБА_1 він не знає. В останній раз ОСОБА_1 купив коли працівники поліції прийшли з обшуком. У цей день ОСОБА_1 брав у нього коноплю, відразу після покупки ОСОБА_1 , до нього прийшла поліція з обшуком. Чув шум у під`їзді, коли завели ОСОБА_1 він держався за бік та казав що болить.

Допитаний під час судового розгляду згідно ухвали суду від 08.11.2018 року свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 (особу було встановлено головуючим) пояснив суду, що ОСОБА_1 йому знайомий, він купляв у нього коноплю. Знав його трохи, знав що торгує, ОСОБА_1 запропонував та він не відмовився та купив спробувати. За коробок з сірників сплатив 300 грн., він був у пакеті. Конопля йому не сподобалась, тому він пішов у поліцію. Перший раз він купував за свої гроші, вдруге йому видали співробітники поліції. Під час огляду був слідчий та 2 понятих, він підписував документи. Поліція видала гроші на закупку. Він зв`язався з ОСОБА_1 , сказав що дорого за 300 грн., Орешето запропонував за 250 грн. за коробок. ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 на що він сказав підійти в парк на лавку, де ОСОБА_2 передав гроші, ОСОБА_1 взяв гроші, відійшов та приніс коноплю. Біля садка в гаражах ОСОБА_2 чекала поліція та він віддав їм наркотик, що був придбаний у ОСОБА_1 Наркотики були у пакетиках, але міряють їх сірниковими коробками. Один пакетик був, його він і видав. Вдруге наркотик був загорнутий папір, був один згорток, за який він сплатив 250 грн., а вперше придбав за 300 грн. Грошей ОСОБА_1 винен не був, знав його як наркомана. ОСОБА_1 сам спитав чи не знає кому потрібна трава, бо йому були потрібні гроші.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 24.01.2018 року він відбував покарання в колонії, у січні 2019 року покази суду не давав. З ОСОБА_1 знайомий, нічого у нього не купляв.

Допитаний за клопотанням сторони захисту спеціаліст ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що має свідоцтво на проведення експертних робіт. Пояснив, що у часовому проміжку речовини висихають та трапляється знищення. У разі якщо проведено первісну експертизу з використанням хімії, експертизу на ДНК та дактилоскопію провести майже неможливо. Лише у разі ідеальних умов зберігання об`єктів для дослідження, у камері речових доказів такі умові відсутні.

За клопотанням сторони захисту також проведено судову дактилоскопічну експертизу, згідно якої на зовнішніх поверхнях чотирьох зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сліди папілярних узорів рук не виявлені, тому відповісти чи походять вони від ОСОБА_1 неможливо.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, його вина підтверджується письмовими доказами та документами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12018080130000055 з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року під час якого оглянуто зіп-пакет, який видав ОСОБА_2 , повідомивши що він придбав даний наркотик у хлопця на ім`я ОСОБА_13 за 300 грн. (а.с. 82),

- висновком експерта № 14-10 від 10.01.2018 згідно якого у виданому ОСОБА_2 зіп-пакеті, який він придбав знаходилась суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 1,463 гр. в перерахунку на суху речовину (а.с. 83-86),

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.01.2018 року під час якого ОСОБА_2 видано 250 грн., номіналом 100 грн., 50 гр, 20 грн., 10 грн., 5 грн. (а.с. 90-92),

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.01.2018 року згідно якого 24.01.2019 року біля будинку № 10а по бул. Гайдара в м. Бердянську ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 , якому передав гроші, він їх перерахував та передав ОСОБА_2 згорток після чого ОСОБА_14 пішов до гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , сів в автомобіль та передав згорток, який придбав у ОСОБА_1 (а.с. 94),

- протоколом про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) від 02.03.2018 року ( проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2018 року а.с. 99, гриф секретності скасовано а.с. 98-101, відкрито строні в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення а.с. 101-102) із відеозаписом до нього з якого вбачається, що 24.01.2018 року проведено контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки у ОСОБА_1 в ході якого 24.01.2019 року біля будинку № 10а по бул. Гайдара в м. Бердянську ОСОБА_2 за вручені йому грошові кошти придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб (а.с. 103-104),

- Висновком експерта № 14-29 від 30.01.2018 року згідно якого виданий ОСОБА_2 згорток який в ході оперативної закупки він придбав у ОСОБА_1 містить суху подрібнену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1,681 гр. в перерахунку на суху речовину (а.с. 105-108),

- Протоколом обшуку від 12.03.2018 року (проведено на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року а.с.112-113) за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_1 при собі було виявлено та вилучено два зіп-пакета з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (а.с. 114-118),

- Протоколом обшуку від 12.03.2018 року (проведено на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2018 року а.с.119-120) за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 21 (двадцять один) зіп-пакет та паперовий згорток з залишками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору; фрагмент полімерної пляшки (верхня частина) та предмет схожий на пристрій для куріння наркотику «марихуана» з нашаруванням речовини темного кольору; паперовий згорток в якому знаходиться одна пігулка білого кольору (а.с. 121-124),

- Висновком експерта № 14-65 від 14.03.2018 згідно якого вилучені в ході обшуку у ОСОБА_1 два зіп-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 2,018 г, 2,063 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 1,829 г та 1,870 г відповідно (в перерахунку на суху речовину). Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 3,699 г. (а.с. 130-133),

- Висновком експерта № 14-66 від 15.03.2018 згідно якого вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надані на експертизу мікрочастки речовини зеленого кольору, що міститься у двох прозорих пакетах з клапанами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (незначна кількість); у складі таблетки білого кольору виявлено дифенгідрамін (димедрол), що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса димидролу склала 0,0481; у складі нашарувань речовини коричневого кольору, що міститься на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з обрізаною нижньою частиною та нашарувань речовини темного кольору, що міститься на внутрішній поверхні металевого ковпачку з перфорованим дном, вставлений в предмет циліндричної форми, виявлено присутність особливо небезпечного засобу – екстракт канабісу масою відповідно: 0,0094 г та 0,285г в перерахунку на суху речовину. Загальна маса екстракту канабісу склала 0,0379 г, в перерахунку на суху речовину; у складі нашарувань речовини темного кольору у вигляді пилу, що міститься на внутрішній поверхні згортку паперу білого кольору та нашарувань речовини темного кольору у вигляді пилу, що містяться на внутрішніх поверхнях 19 полімерних прозорих пакетів з клапанами, виявлено присутність канабіноїдів, які характерні для канабісу, у слідовій кількості (а.с. 137-143).

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, письмові докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, що дає змогу суду визнати їх правдивими та такими, що можуть бути покладені в основу вироку для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підстав для обмови обвинуваченого свідками судом не встановлено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 по епізоду 12.03.2018 року було кваліфіковано за ч. ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Суд, на підставі з`ясованих під час судового розгляду обставин, дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого в цій частині на ч.2 ст. 309 КК України, через недоведеність мети збуту придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу, який він зберігав при собі, так як факт збуту не встановлено, а обвинувачений, являючись наркозалежною особою, міг придбати та зберігати даний наркотичний засіб у таких розмірах для власного вживання.

Жодного доказу на підтвердження придбання 12.03.2018 року ОСОБА_1 канабісу з метою збуту прокурором не надано.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена і його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду 05.01.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу,

- по епізоду 24.01.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно,

- по епізоду 12.03.2018 року за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, без мети збуту.

До невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд ставиться критично та вважає це способом уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, з огляду на покази свідка ОСОБА_2 , який вказав на ОСОБА_1 , як особу в якої він 05.01.2018 року та 24.01.2018 року під час оперативної закупки придбав наркотичний засіб та надані суду письмові докази, та показів свідка ОСОБА_3 якій підтвердив у судовому засіданні факт продажі наркотичних засобів 12.03.2018р обвинуваченому ОСОБА_1

Свідки, допитані за клопотанням сторони захисту дали свідчення, які ані спростовують, ані підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

Щодо висновку судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої неможливо відповісти чи походять сліди від ОСОБА_1 , суд також не приймає це як доказ спростування вини ОСОБА_1 , оскільки як повідомив під час судового розгляду спеціаліст ОСОБА_12 часовий проміжок та проведення первісної експертизи унеможливлюють дактилоскопію, а тому покази в суді ОСОБА_2 , та понятих, свідка ОСОБА_3 на переконання суду, поза розумним сумнівом свідчать що ОСОБА_1 здійснив 05.01.2018 року та 24.01.2018 року незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2 , та 12.03.2018р придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3

Застосування до обвинуваченого недозволених методів під час затримання , суд не розглядає з огляду на наявність кримінального провадження за даним фактом.

Щодо доводів захисту про незаконний особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_1 без ухвали слідчого судді, то суд вважає таки доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст.236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Таким чином особистий огляд та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_1 під проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 на підстав ухвали слідчого судді було проведено у спосіб передбачений КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 154-156), за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 159), раніше неодноразово судимий, в останній раз вироком Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 р. за ст.185 ч.2 КК України до показання у виді двох років позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1 який на шлях виправлення не став та знову вчинив середньої тяжкості та тяжкі умисні злочини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для його виправлення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 70, 71 КК України, оскільки саме це покарання на думку суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 3959,07 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 покарання по цим злочинам у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018р суду Запорізької області від 21.08.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Обвинувальний вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким ОСОБА_1 визначено тримання під вартою до набрання вироком законної сили - виконувати негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 12.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 3959,07 гривень.

Речові докази:

-мікрочастки речовини зеленого кольору, що міститься у двох прозорих пакетах з клапанами, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом; таблетку білого кольору, у складі якої виявлено дифенгідрамін (димедрол), що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, маса димидролу склала 0,0481; речовину коричневого кольору, що міститься на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з обрізаною нижньою частиною та нашарувань речовини темного кольору, що міститься на внутрішній поверхні металевого ковпачку з перфорованим дном, вставлений в предмет циліндричної форми, виявлено присутність особливо небезпечного засобу – екстракт канабісу масою відповідно: 0,0094 г та 0,285г в перерахунку на суху речовину. Загальна маса екстракту канабісу склала 0,0379 г, в перерахунку на суху речовину; речовину темного кольору у вигляді пилу, що міститься на внутрішній поверхні згортку паперу білого кольору та речовину темного кольору у вигляді пилу, що містяться на внутрішніх поверхнях 19 полімених прозорих пакетів з клапанами, виявлено присутність канабіноїдів, які характерні для канабісу, у слідовій кількості; зіп-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 2,018 г, 2,063 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 1,829 г та 1,870 г відповідно (в перерахунку на суху речовину). Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 3,699 г., які передано до камери схову речових доказів Бердянського ВП ГУ НП – знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою той же строк з моменту вручення його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін