Постанова № 84555122, 25.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/5344/19

3/310/1528/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працюючого - ПП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.1997 року Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2019 року ПП ОСОБА_1 – власник рекламних бордів та рекламного агентства «Колібрі» розмістили агітаційну рекламу, на яких не вказано тираж друкованої продукції, відповідальні особи, що здійснили друк, а також відсутня інформація, яка організація здійснювала друк реклами, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Крім того, 02.07.2019 року ПП ОСОБА_1 – власником рекламного агентства «Колібрі» було розміщено на бігбордах та ОСОБА_2 лайнах друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснила друк, осіб, відповідальних за випуск, їх тираж, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008

року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.212-13 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212-13 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 419080 від 09.07.2019 та серії ГР № 419050, поясненнями ОСОБА_3 , актами про порушення норм ЗУ «Про вибори Президента України» від 01.07.2019 р. та від 02.07.2019 р.

Разом з тим посилання правопорушника ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на те, що відповідно до договору відповідальною особою за інформацією, що вказана на бордах, є замовник, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 до судового засіданн не з`явився та зазначеного договору судові не надав, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості встановити хто був особою, відповідальною за інформацію, яка була розміщена на бікбордах.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, як розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи не повно, а так само організація такого розповсюдження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/5344/19 (номер провадження 3/310/1528/19) та №310/5345/19 (номер провадження 3/310/1529/19) за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/5344/19 (номер провадження 3/310/1528/19).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31119106008011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму на р/р 31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101;_(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта

громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова