Ухвала суду № 84555070, 26.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11921/15-к

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання – Павлюх Л.М.,

прокурора – Клименко І.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Старцев Є.Г.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Воловець Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З обвинувального акта встановлено, що 30.06.2015 року, приблизно о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 10 сполученням «ст. Нова Лінія - мікрорайон Горяни», по вул. Гагаріна, в напрямку вул. Краснодонців, м. Ужгород, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не забезпечив безпечний бічний інтервал та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Фокус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись в попутному з автобусом напрямку, зупинився у цій смузі руху для подальшого здійснення маневру повороту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 299 від 02.07.2015 року, водій мотоцикла марки «Фокус» ОСОБА_3 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, множинних переломів ребер, розриву груднино-ключичного з`єднання зліва, перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, лінійного перелому основи черепа справа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки та правий боковий шлуночок, розривів легень, печінки, забою лівої нирки, селезінки, підшлункової залози, крововиливів в серцеву сумку, заднє середостіння, в бриджу тонкого кишківника, супроводжувалось внутрішньою кровотечею, розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної події вкладаються у час пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що подав відповідне письмове клопотання від 26.09.2019 року. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій автобуса автобусі марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах? 2) як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій мотоцикла марки «Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах? 3) чи була технічна можливість у водія автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? 4) що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньої транспортної пригоди та дії кого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що 21.07.2016 року у даному кримінальному провадженні стороною захисту до суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Питання, викладені у даному клопотанні під час розгляду кримінального провадження по суті не вирішені, у зв`язку з чим, сторона захисту вносить корективи у вказане клопотання в частині мотивації та питань, які необхідно дослідити під час проведення експертизи. Обставини кримінального провадження, що досліджуються у судовому засіданні даного кримінального провадження вказують про те, що 30.06.2015 року, приблизно о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Гагаріна, зі сторони вул. Лавріщева, у напрямку вул. Краснодонців, що в м. Ужгороді, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в той час рухався в попутному з автобусом напрямку. Зауважує, що висновком судової автотехнічної експертизи № 294 від 03.09.2015 року встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи даним транспортний засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції (п. 4 висновків). Мотивувальна частина висновку експерта містить посилання про те, що «в ситуації, що розглядається для водія автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не виникла раптово небезпека для руху та не було причини технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем. До вказаних висновків експерт прийшов з вихідних даних, що були надані йому слідчим під час призначення судової автотехнічної експертизи. За основу дорожньої обстановки експерту були задані вихідні дані з пояснень ОСОБА_1 про те, що: «30.06.2015 року, близько 14:15 год. він на автобусі марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, з права від нього рухався вантажний автомобіль марки «ДАФ» білого кольору. З переді автобуса у попутному з ним напрямку їхав скутер червоного кольору. Подивившись вперед, водій ОСОБА_1 побачив, що скутер зупинився перед автобусом без поворотних і аварійних знаків. Побачивши дане, він одразу ж почав гальмувати, зробивши маневр вправо, але зачепив його лівою стороною.». Захисник наголошує на тому, що вказані вихідні дані зібрані не у спосіб, передбачений КПК України, оскільки пояснення у кримінальному провадженні не є доказами та джерелами відомостей, оскільки не передбачені вимогами КПК України. Також вказані пояснення не збігаються з обставинами справи, що досліджені у судовому засіданні. Сторона захисту, посилаючись на показання обвинуваченого ОСОБА_1 від 25.09.2019 року, які повністю узгоджуються з його показами від 29.11.2016 року (єдині його свідчення у кримінальному провадженні), свідка ОСОБА_4 , надані 03.04.2019 року в ході судового розгляду кримінального провадження, та допитаного 25.09.2019 року в якості свідка ОСОБА_5 , захисник зазначає, що вказані докази суперечать вихідним даним, що задані слідчим для проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження, що вказує на обов`язкові підстави для призначення додаткової експертизи.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

В силу положень ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Статтею 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, якими є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відтак, з огляду на викладене, одним із джерел доказів у справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

За змістом п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З висновку № 294 судової автотехнічної експертизи від 03.09.2015 року, складеного судовим експертом Демко І.М., вбачається, що у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 ПДР, з посиланням на термін «безпечна дистанція», який є в п. 1.10 ПДР. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «Фокус», державний реєстраційний номерний НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 2.3 ПДР. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи даним транспортним засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції.

Враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені нові обставини, а саме допитано обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та перевірки доводів сторін кримінального провадження необхідні спеціальні знання, з урахуванням значимості висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суд, вирішуючи заявлене клопотання сторони захисту, дійшов висновку про необхідність призначення у даному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, суд вважає висновки експерта № 294 від 03.09.2015 року неповними, оскільки експерту не було надано матеріалів кримінального провадження, а обставини встановлені під час судового розгляду зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження.

Для проведення експертизи експерту задати наступні вихідні дані:

дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Ужгороді по вул. Гагаріна у світлий час доби, в районі дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття, асфальтоване, на момент дорожньо-транспортної пригоди сухе;

ширина проїзної частини дороги складає 14,1 метра, яка складається з двох смуг у кожному напрямку, ширина проїзної частини дороги у напрямку вул. Краснодонців в м. Ужгороді складає 7,0 метра, у протилежному напрямку аналогічно;

відомості щодо технічних станів транспортних засобів брати до уваги з висновків судових експертиз;

згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 30.06.2015 року, приблизно о 14 год. 15 хв., він, на автобусі марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, з права від нього рухався вантажний автомобіль марки «ДАФ» білого кольору. Коли дивився вперед, то побачив, як зліва від нього виїхав скутер, який зробивши маневр, раптово зупинився спереду автобуса. ОСОБА_1 спробував виконати маневр ухилення вправо, але відстань між керованим ним автобусом та скутером була невеликою, внаслідок чого він здійснив наїзд на скутер. ОСОБА_1 пояснив, що швидкість руху автобуса перед зіткненням була приблизно 40-50 км, оскільки у відповідності до технічних характеристик даного транспортного засобу він швидше їхати не в змозі. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху по вул. Гагаріна в напрямку м. Мукачево, ближче до осьової роздільної дорожньої розмітки. ОСОБА_1 повідомив, що під час руху на автобусі відстань між автобусом та мотоциклом (момент виникнення небезпеки) становила приблизно 15 метрів;

відповідно до показань свідка ОСОБА_4 30.06.2015 року, приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись в маршрутному автобусі марки «ПАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 , вона сиділа біля водія, оскільки повинна біла вийти на наступній зупинці. Дивилася на дорогу попереду автобуса. З правого боку від цього транспортного засобу рухався у попутному напрямку великогабаритний автомобіль. Перед автобусом у попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Бачила, як раптово, з лівого боку перед автобусом з`явився скутер, який здійснював маневр обгону і загальмував у безпосередній близькості перед автобусом, на відстані приблизно 10 метрів;

згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 30.06.2015 року, на великогабаритному автомобілі повільно рухався по правій крайній смузі руху на вул. Гагаріна в м. Ужгороді, в напрямку м. Києва. Побачив, як з лівого боку в попутному напрямку його обганяв маршрутний автобус, який раптово почав прижимати керований ним автомобіль. В цей час він почув удар та побачив пил. Із пилу вилетів чоловік, а за ним – скутер, який впав на потерпілого. Повідомив, що бачив жінку, яка їхала на передньому місті в автобусі і яка може детальніше підтвердити обставини ДТП. Повідомив, що під час руху по вул. Гагаріна в м. Ужгороді попереду в попутному не бачив жодного скутера. Пояснив, що за названими обставинами дорожньо-транспортна пригода відбулася на лівій смузі руху, біля подвійної лінії, що розділяє напрямки руху.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК України).

Провадження у справі необхідно відкласти до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Старцева Є.Г. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткової судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

2. Як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій мотоцикла марки «Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах?

3. Чи була технічна можливість у водія автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньої транспортної пригоди та дії кого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньої транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015070000000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – справу № 304/11921/15-к.

Копію ухвали для виконання направити до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (пл. Ш. Петефі, 14, м. Ужгород, Закарпатська область).

Провадження у справі відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко