Ухвала суду № 84554608, 27.09.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 301/680/15-к

У Х В А Л А

27.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Левко Т.Ю. по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014070000000196 від 03.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. перебуває судове провадження — кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016070080000528 від 01 червня 2016 року.

ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню заявив відвід судді Левко Т.Ю. у зв”язку з недовірою.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з”явились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом не встановлено обставини, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді Левко Т.Ю., у зв”язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Левко Т.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк