Ухвала суду № 84554413, 26.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1303/2019

Номер справи 243/11450/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Гусинського М.О.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Буяновського В.В. ,

представника третьої особи Смирнова О.В .,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Гусинського М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 , до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

26.09.2019р. позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Гусинського М.О. від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що на даний час за її заявою до ЄРДР внесена інформація про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Гусинським М.О. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України і з тих підстав вона не довіряє судді Гусинському М.О. розглядати справи з її участю.

Представник відповідача Прокуратури Донецької області Буяновський В.В. та представник третьої особи Державної казначейської служби України Смирнов О.В. просили розглянути заяву про відвід судді по цивільній справі на розсуд суду.

Розглядаючи заяву про відвід судді виходжу з наступного:

Відповідно до ч.2, 3 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Слід зазначити, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Хоча у судді Гусинського М.О. відсутня наявність будь-якої упередженості щодо ОСОБА_1 , як учасника судового процесу, але з урахуванням того, що вона заявила відвід судді Гусинському М.О. з тих підстав, що за її заявою до ЄРДР внесена інформація про вчинення суддею Слов`янського міськрайонного суду Гусинським М.О. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 , до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Гусинського М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди передати на повторний авторозподіл відповідно до вимог ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області М.О. Гусинський