Ухвала суду № 84554266, 27.09.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5857/19

Провадження№ 2-о/266/482/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Одночасно заявником подано клопотання про неможливість сплати судового збору з посиланням на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що є пенсіонером, єдиним її доходом є пенсія, розмір якої становить 2046 грн. на місяць, що ледве вистачає на життя, тому сплата судового збору, ще більше погіршить її скрутний матеріальний стан.

Перевіривши доводи клопотання заявника, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки заявник не має доходу іншого доходу ніж пенсія, розмір якої за останні місяці 2019 р. становить 2046,30 грн.,що підтверджується довідкою ЦОУПФУ від 17.09.2019 р. №6233.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.