Ухвала суду № 84554255, 27.09.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1864/19

1-кс/241/761/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Кіор Н.В., узгоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубаном М.О., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВПГУНП в Донецькій області Кіор Н.В. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором про накладення арешту на мобільний телефон Ксеомі їмей 869816032602301; НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.08.2019 до чергової частини Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на блок посту Мангуш в Мангушському районі Донецької області під час перевірки автомобіля Лексус р/н НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_1 було виявлено пластикову картку з написом «Оперативний талон», який використовується спецпідрозділами.

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР №12019050710000412 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.І ст. 358 КК України.

20.09.2019 року в період часу з 09 годин 55 хвилин до 11 годин 05 хвилин в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Ксеомі імей НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 .

20.09.2019 постановою слідчого вилучений мобільний телефон Ксеомі імей НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що на підставі ст.. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_2 в с удове засідання за клопотанням слідчого не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Приймаючи до уваги, що зазначене у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на мобільний телефон Ксеомі їмей 869816032602301; НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування шляхом заборони його відчуження та користування. Тому клопотання слідчого підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Кіор Наталії Валентинівни – задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Ксеомі їмей 869816032602301; НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування шляхом заборони його відчуження та користування.

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кіор Н.В.- для виконання, прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Рубану М.О., Гойман С.І. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко