Ухвала суду № 84553286, 13.10.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/831/14-ц

Провадження № 2/222/393/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське заяву ОСОБА_2 про роз*яснення судової ухвали від 02 жовтня 2014 року по справі №222/831/14ц, провадження №2/222/393/2014ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про роз`яснення судової ухвали, вказуючи, що 02 жовтня 2014 р. Володарським районним судом Донецької області була винесена ухвала в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Однак, з тексту ухвали заявнику не зрозуміло, мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про залучення ОСОБА_2 , у якості співвідповідача по справі у межах якої розглядається спір між юридичною особою та її співробітником.

У судове засідання заявник не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про роз*яснення, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/393/2014, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.10.2014 р., у справі № 2/222/393/2014, ОСОБА_2 був залучений в якості співвідповідача для участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, за клопотанням позивачки ОСОБА_3 , на що вона має повне право, згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз*яснення ухвали суду підлягає задоволенню та роз*ясненню.

Роз*яснити, що ОСОБА_2 був залучений для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди в якості співвідповідача, за клопотанням позивачки ОСОБА_3 на підставі ст. 33 ЦПК України, яка говорить: Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 221, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз*яснення судової ухвали від 02 жовтня 2014 року по справі №222/831/14ц, провадження №2/222/393/2014ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 був залучений для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Володарський молокозавод” про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди в якості співвідповідача, за клопотанням позивачки ОСОБА_3 , на підставі ст. 33 ЦПК України, яка говорить: Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є. Демочко