Постанова № 84552778, 04.12.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 222/262/13-к

Производство № 1/222/23/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 декабря 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Демочко Т.Е.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

потерпевшего Лавчи Л ОСОБА_1 Л.,

представителя потерпевшего Алексеенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Володарское Донецкой области, гражданина Украины, украинца по национальности, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании представителем потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, по тем основаниям, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что подсудимый ОСОБА_2 , действуя с единым умыслом, мошенническим путем завладел его денежными средствами на сумму 121000 грн., а не на сумму 43000 грн., как указано в обвинительном заключении, т.е. завладел его средствами в крупных размерах, в связи с чем действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы не по ч.1, ч.2 а по ч.3 ст. 190 УК Украины. Учитывая, что прокурор не усматривает оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 ч.3 УК Украины, до настоящего времени не изменил обвинение в суде, а поэтому он вынужден заявить данное ходатайство.

Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2 , который просил данное ходатайство разрешить на усмотрение суда, потерпевшего ОСОБА_3 , который поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, учитывая мнение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так, как согласно требований УПК Украины дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а поскольку еще не оглашались показания свидетелей и не исследовались материалы уголовного дела, поэтому, по мнению суда, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, в связи с тем, что оно заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области на протяжении 7 (семи) суток со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Демочко