Рішення № 84552462, 31.07.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Провадження № 2/222/374/2013

Справа № 222/966/13-Ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Полторацької Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 26.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 у лісосмузі, Тополинської сільської ради, при відсутності спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубочного квитка, ордеру), здійснив вирубування живого дерева акації діаметром 37,0 см та живого дерева вишні дикої діаметром 18,0 см. Розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення дерев, розрахований ДП “Приазовський лісгосп” на підставі вимірювання та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 “Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу” та становить 1064,22 грн. Провина відповідача підтверджується: постановою № 1 від 28.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення з відповідача передбаченого за ст. 65-1 КУпАП, розрахунком шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 1064,22 грн. на користь держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Прокурор Полторацька Т.Є. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 1 від 28.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. Відповідно до розрахунку шкоди спричиненої ОСОБА_1 незаконним вирубуванням дерев у полезахисній смузі (живе дерево акація білоа діаметром 37,0 см. та дерево вишня дика діаметром 18,0 см.) сума заподіяної матеріальної шкоди становить 1064.22 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 68 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним, що незаконними діями відповідача ОСОБА_1 позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 1064,22 грн., в зв`язку з чим вона підлягає стягненню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивача при подачі позову було звільнено від сплати судових витрат і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати в виді судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 167, 170, 1166 ЦК України, ст.. 37, 47, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області (р/р 33115331700225 одержувач Володарське Ук /с.Тополине/ код платежу 24062100, МФО 834016, код ОКПО 37691885 матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення дерев в розмірі 1064 (тисяча шістдесят чотири) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 05.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко