Ухвала суду № 84550895, 26.09.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2237/19

Номер провадження 2/220/552/19

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського,б. 1 Д, м. Київ, 01001), представник позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.09.2019 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі суду, 26.09.2019 року до суду надійшла заява позивача разом з додатками про виконання ухвали суду від 06.09.2019 року. Однак відомості, щодо фактичної адреси реєстрації даних відповідача позивач не надав. В заяві АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2019 року у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що позивачем було надано суду останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача згідно паспорта та анкети – заяви, які були додані до позовної заяви, будь-якою іншою інформацією щодо зареєстрованого місця проживання відповідача позивач не володіє. Отже, у позовній заяві адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_3 . Проте, 06.09.2019 року на запит суду надійшла інформація з Великоновосілківської селищної ради, що дані про місце реєстрації відповідача в картотеці за даною адресою відсутні. У анкеті – заяві, копія якої фактично не читаєма, що додана до позовної заяви адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_4 , але у позовній заяві дані відомості відсутні, хоча зазначене фактично є останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Згідно копії паспорту відповідача, що додана до позовної заяви позивачем, відповідач виписаний з адреси: АДРЕСА_5 , 30.06.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року прописаний за адресою: АДРЕСА_4 , що на даний час є тимчасово окупованою територією України. Крім того, в заяві АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2019 року у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_2 9. Отже, останнє місце реєстрації відповідача не зазначено в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої розглядається цивільна справа.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунені в повній мірі вказані недоліки, а саме не зазначене останнє відоме місце реєстрації відповідача, повторне залишення без руху позовної заяви, яка вже залишена без руху, законом не передбачено, вона підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач