Ухвала суду № 84550614, 27.09.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4801/19

Провадження № 1-кс/740/1780/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області Божок Б.А., погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Прядко С.В., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270180001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 26 вересня 2019 року ставиться питання про арешт майна- транспортного засобу марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ СФГ «Мединщина» (с.Талалаївка Ніжинського району, вул.Набережна, буд.51, код ЄДРПОУ 42610588) та колоди деревини породи «Сосна» звичайна, класу С в кількості 24 штуки, середній діаметр колоди 30 см, приблизно 7,5 куб.м., що знаходяться у кузові автомобіля.Клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2019 року за адресою: м.Ніжин, вул.Пржевальського, виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який віз лісовий масив, а саме: дерева породи сосна без належних документів на транспортний засіб. Відомості за даним фактом 26 вересня 2019 року були внесені до ЄРДР №12019270180001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, які відсутні в матеріалах.

Слідчим у клопотанні не зазначені засоби зв`язку власника транспортного засобу і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України клопотання не містить документів, що підтверджують вагу, кількість та характеристики деревини, його володільця, право власності чи інше речове право, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження даним майном, відповідно положень ст. 170 КПК України.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна відповідно до вимог ст.171 КПК України у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області Божок Б.А., погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Прядко С.В., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270180001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник