Ухвала суду № 84549968, 27.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/10391/13-ц

н/п 2-п/766/138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Колеснікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 , та він 24 червня 2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо про перереєстрацію права власності спадкового майна за рішенням суду. Вказав, що його мати не була повідомлена про розгляд справи та квартиру не продавала. Справа розглянута за один тиждень, судовий збір не сплачувався. Його мати дуже хворіла, за нею доглядала ОСОБА_7 , а тому жодних договорів між його матір`ю та іншими особами не могло бути укладено. Договір укладений у простій письмовій формі є нікчемним. Відсутні докази отримання коштів тощо.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року залучений правонаступник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 , розгляд його заяви призначений на 07.08.2019р. та відкладений на 27.09.2019р. через відсутність відомостей щодо повідомлення інших учасників справи.

В судове засідання 27 вересня 2019 року учасники справи, крім заявника та його представника повторно не прибули, повідомлялися за останніми відомими адресами, що були зазначені у матеріалах справи. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви, оскільки їхні права не можуть бути порушені розглядом цієї заяви та підлягають захисту (у випадку скасування судового рішення) безпосередньо при розгляд справи за суттю.

Крім того, 26.09.2019 р. від представника громадянина ОСОБА_8 – адвоката Котенко Т.В. надійшла заява про залучення її довірителя до участі в розгляді справи в якості третьої особи, оскільки квартира, що є предметом спору 04.06.2019 р. продана ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Суд вважає розгляд вказаного клопотання передчасним, оскільки зазначене питання повинно бути розглянуте у випадку скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Колесніков С.В. заяву підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві про скасування судового рішення.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди між ним та ОСОБА_5 щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.12.2013 р. до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної вище нерухомості та визнання права власності на спірну квартиру, до якої додана ксерокопії договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , паспорту ОСОБА_5 , свідоцтва про права на спадщину. У додатку міститься посилання на квитанцію про сплату судового збору, але така квитанція в матеріалах справи відсутня, опис складений секретарем судового засідання також не містить посилання на наявність у матеріалах справи такої квитанції.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона відкрите провадження у справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом та призначено розгляд справи на 05.12.2013 року.

Матеріали справи не містять документів, що підтверджують повідомлення учасників справи про час, дату та місце її розгляду.

05.12.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_9 про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» повернута позивачеві.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 р. при здійсненні провадження в частині зустрічного позову останній задоволений частково – визнано дійсною угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладену 10.06.2013 р. щодо купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_10 право власності на вказану квартиру, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній. Судове рішення не має посилання на участь в справі ОСОБА_6 або відомості про її належне повідомлення.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про надіслання сторонам по справі, в тому числі і ОСОБА_6 копії судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, внаслідок чого її неявка в судове засідання була поважною.

Крім того, з досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 про наявність судового рішення відомо не було, оскільки відсутні підстави вважати, що судове рішення їй було вручене.

З матеріалами цивільної справи представник сина (правонаступника) ОСОБА_6 – адвокат Колесніков С.В. був ознайомлений 08.07.2019р. та цього ж дня він отримав копію судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Наведені правонаступником ОСОБА_6 обставини мають істотне значення для розгляду справи, а відтак наявні обидві підстави для скасування заочного рішення.

За ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, попередній склад суду, відкривав провадження у справі за зустрічною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України (в редакції станом на 02.02.2013 р.).

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керуються нормами, які діяли саме на час подання позову до суду.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України (в редакції на час подання позовної заяви) позивачем у позовній заяві не зазначено:

пункт 4- ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України – у позовах про визнання права власності – вартістю майна);

пункт 6 – зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ст. 119 ч.5 ЦПК України станом на час подання зустрічної позовної заяви).

ЦПК України (в редакції на день відкриття провадження у справі та розгляді справи в суді) має аналогічні положення, а саме: за приписами п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна; п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову; п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України – у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які докази вартості спірної квартири на час звернення позивача за зустрічним позовом до суду, суд вважає необхідним роз`яснити за приписами п.4, п. 3 ч.5 ст. 12 ЦПК України, що за відсутності документів, що підтверджують вартість майна станом на день подання позову, судом відповідно до приписів ч.2 ст. 176 ЦПК України (аналогічні вимоги існували і ч.2 ст. 80 ЦПК України), попередньо визначається суму судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Попередньо судом визначено ціну позову в розмірі 500 тис. грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1147 Х 3 = 3441,00 грн.).

Таким чином, позивач ОСОБА_5 повинна усунути недоліки позовної заяви, викладені вище, сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі зі сплатою судового збору.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом при прийнятті справи та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжить розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України та визначить дату підготовчого засідання. Якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду у випадку усунення підстав, що були причиною залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 175, 176, 177, 187, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, ст. 80, 119 ЦПК України (в редакції станом на 02.12.2013 р.), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/10391/13-ц від 05 грудня 2013 року скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачеві за останньою відомою суду адресою, що зазначена в договорі купівлі-продажу квартири від 04.06.2019 р. – АДРЕСА_3 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи та визначить дату підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус