Ухвала суду № 84549347, 26.09.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/478/16-ц

провадження № 6/578/11/19

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в особі представника Кавецького Олега Ярославовича /далі також –ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», заявник/

первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» /далі також – ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», стягувач/

боржник: ОСОБА_1 /далі також – боржник/

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10.06.2016 №578/478/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», 15553 грн 66 коп,заборгованість за кредитним договором № Z21.193.72086 від 29.12.2014 та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

23 липня 2019 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в особі представника за довіреністю Кавецького Олега Ярославовича звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №578/475/16-ц виданого 22.08.2016 у цивільній справі №578/478/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р25.193.71731 від 04.07.2014, обґрунтовуючи тим, що 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір про відступлення права вимоги №28/02-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.193.71731від 04.07.2014, укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», а отже відбулася заміна кредитора, і ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Сторони на судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 442 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10.08.2016, що набрало законної сили, позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», 15553 грн 66 коп,заборгованість за кредитним договором № Z21.193.72086 від 29.12.2014 та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке 29.06.2017 змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір про відступлення права вимоги №28/02-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, перейшло до ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Згідно Витягу з Акту прийому - передачі з Додатку № 2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28/.02.2017 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами до боржників, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» передало, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» прийняв необхідні документи за Кредитним договором № Р25.193.71731 від 04.07.2014, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_1 /ас 84/.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України /далі також – ЦК/ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведена обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням суду від 10.08.2016 ухвалено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № Z21.193.72086 від 29.12.2014, а ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» надав Витяг з Акту прийому - передачі з Додатку № 2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28/.02.2017 про право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.193.71731 від 04.07.2014, що суперечить положенням стст. 512, 514 ЦК, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні вимог ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в особі представника Кавецького Олега Ярославовича.

Керуючись стст. 258, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в особі представника Кавецького Олега Ярославовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар