Рішення № 84548812, 19.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4344/19

Провадження № 2/484/1544/19

Рішення

іменем України

19.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. 27.11.1998 року , реєстровий номер 4935.

18.02.2010 року ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯК № 789870 на право власності на земельну ділянку, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0.0509 га., наданої для обслуговування данного житлового будинку, кадастровий номер 4810400000:06:064:0004. В жовтні 2018 року експертом з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 було виготовлено технічній паспорт на даний житловий будинок, відповідно до якого наявна самочинна будова-прибудова до будинку , літера «а».

В березні 2019 року Управління ДАБІ було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.Дана декларація підлягає реєстрації в Державному рееєстрі речових прав на нерухоме майно. 10.07.2019 року позивачем отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.0509 га., наданої для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810400000:06:064:0004.

Реєстратором відмовлено в проведенні реєстрації права власності на житловий будинок за данною адресою, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна міститься запис про накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної в Реєстрі інформації арешт накладений ухвалою, б/н, від 21.05.1997 року, винесеної Народним судом Первомайського району. Запис про арешт зареєстрований 07.07.2006 року за № 3429992 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою. Власником житлового будинку, на який накладено арешт судом, зазначена – ОСОБА_4 . При з`ясуванні обставин справи було встановлено, що підставою накладення арешту був лист Первомайського міського народного суду від 21.05.1997 року, адресований нотаріальній конторі, яким повідомлено, що Первомайський міський суд накладає арешт на будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 .

Позивач придбала житловий буднок АДРЕСА_2 27.11.1998 року у ОСОБА_5 , який був власником будинку на підставі договору дарування, посвідченого Першою Первомайською ДНК 8.01.1995 року. ОСОБА_4 в період з січня 1995 року по листопад 1998 року не була власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Тому при внесені запису до Реєстру про накладений арешт на майно ОСОБА_4 було допущено помилку в нумерації житлового будинку. Через зазначені обставини позивач не може провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок , у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, до суду від представника - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить ухвалити рішення про їх задоволення.

Від представника Первомайської міської ради Миколаївської області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку посвідченого 27.11.1998 р. приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 525 кв.м (а.с.6)

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0509 га, за кадастровим номером: 4810400000:06:064:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , яка належить їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК№ 789870, від 18.02.2010 року, виданого на підставі рішення 78 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 29 січня 2010 року №11 (а.с.7).

Згідно довідки № 178961435 від 28.08.2019 року інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуєження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна витягу з реєстру на житловий будинок АДРЕСА_2 накладено обтяження - арешт за реєстраційним № 3429992, підстава обтяження - ухвала , б/н, 21.05.1997 рік Народний Суд Первомайського району, власники ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Підставою накладення арешту був лист Первомайського міського народного суду від 21.05.1997 року, адресований нотаріальній конторі, яким повідомлено, що Первомайським міський суд накладає арешт на будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 (а.с.16)

Позивачем вказано, що будь-якого відношення до накладеного арешту на житловий будинок вона не має оскілька придбала житловий будинок АДРЕСА_2 27.11.1998 року на підставі договору купівлі-продажу, в якому іншою стороною виступав ОСОБА_5 , який був власником будинку на підставі договору дарування, посвідченого Першою Первомайською ДНК 18.01.1995 року за реєстром 1-146.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права, на підставі цієї норми права, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місце знаходження вул.Грушевського,1 м.Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 35926170) про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 07.07.2006 року за № 3429992 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою , з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: