Ухвала суду № 84547802, 25.09.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/549/2019

Справа № 134/1243/19

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.

з участю: секретаря Баденюк О. І.

прокурора: Бідюк Н. П.

захисника: Ломаченського В. П.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Бідюк Н. П. про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ПП «ВікторіО», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Бідюк Н. П. звернулася до суду з клопотанням про про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Прокурор мотивує клопотання тим, що 28 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 поряд з гаражним приміщенням їхнього знайомого ОСОБА_3 , зайшли в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , застосував насильницькі дії до останнього, які не є небезпечними для життя і здоров`я особи, а саме, правою рукою стиснув шию ОСОБА_3 , повалив на підлогу, приставив до його шиї металеві ножиці, які попередньо взяв з полиці гаражного приміщення та лівим коліном ставши на груди почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_2 , передав металеві ножиці в руки ОСОБА_1 , який в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв правою рукою ОСОБА_3 за голову, повалив на підлогу та наступивши лівою ногою на горло погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою вказаними металевими ножицями. Таким чином, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , своїми умисними діями, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, примусивши виконувати накази, встановили контроль над діями ОСОБА_3 та його автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 і в подальшому наказали останньому їхати його автомобілем в напрямку магазину «Еліта», що по вул.Театральна, смт Крижопіль Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи контроль над діями водія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приїхали вищевказаним автомобілем до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_1 Так, перебуваючи у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, вихопив з рук ОСОБА_3 ключі від його автомобіля та поставив їх собі до карману. Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 змусили ОСОБА_3 спуститись до підвалу житлового будинку, де останні розпиваючи алкогольні напої продовжили застосовувати насильницькі дії до останнього, а саме під приводом відпрацювання прийомів рукопашного бою, всупереч волі ОСОБА_3 , умисно, по черзі, кулаками обох рук, наносили удари по тулубу та голові останнього. Після чого, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути вказаних насильницьких дій щодо нього, вибіг із підвалу житлового будинку, однак, на подвір`ї домогосподарства його наздогнав ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_2 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, а саме наносити по черзі удари кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_3 , наказали останньому сісти на заднє сидіння його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, всупереч волі законного користувача ОСОБА_3 , запустив двигун та вже самостійно керуючи його автомобілем поїхав у напрямку м. Одеса, однак рухаючись по автодорозі Т0202, неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області, ними було пошкоджено колесо автомобіля та вони залишились в автомобілі, чекаючи ранку. Під час очікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заснули і тоді ОСОБА_3 , скориставшись цим від них утік, узявши із собою мобільний телефон ОСОБА_2 та з нього повідомив до поліції про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

29.07.2019 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України у зв`язку із тим що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий, сукупність очевидних ознак на місці події, вказувало на те, що саме ним щойно чинено злочин.

30.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.07.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме по 28 вересня 2019 року включно.

Разом з тим, до завершення досудового слідства потрібно зібрати ще чимало доказів, змінити підозру, ознайомити із матеріалами справи обвинуваченого та захисника, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак з урахуванням тривалості проведення судових експертиз здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились.

У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо підозрюваного вбачається: наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і під час досудового розслідування, та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, який боїться за своє життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_1 погрожував йому у випадку притягнення до кримінальної відповідальності. Своє занепокоєння щодо звільнення зняття із ОСОБА_1 домашнього арешту потерпілий ОСОБА_3 висловлював при допиті в якості потерпілого, при проведенні з ним слідчого експерименту та участі в судовому засіданні при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 жовтня 2019 року.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження домашнього арешту.

Захисник Ломаченський В. П. підтримав його позицію та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити і ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися, зокрема, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також те, що він може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з урахуванням всіх обставин суд дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Бідюк Н. П. про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Строк домашнього арешту, обраного 31.07.2019 Крижопільським районним судом до 28.09.2019 року включно стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Вікторіо», раніше не судимого, продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 30.10.2019 в період часу із 20:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: