Ухвала суду № 84547454, 19.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4049/19

Провадження №1-кп/523/856/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду,

про повернення цивільного позову та про відмову в скасуванні арешту майна

(повний текст)

19 вересня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.,

суддів - Шкуренкова М.В., Деркачова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Заболотної Л.І.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 – Дрей І.Ю.

потерпілої й цивільного позивача – ОСОБА_1

представника потерпілої й цивільного позивача – адвоката Верхола І.О.

володільця майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2

представника володільця майна, - адвоката Тітова В.Г.

захисника – Коваль О.А.

обвинуваченого й цивільного відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт від 01.03.2019 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12016160490007433, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також: цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», заявлений до вказаного обвинуваченого та ОСОБА_2 ; клопотання адвоката Тітова В.Г. про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді Шурупова В.В., суддів Шкуренкова М.В., Деркачова О.В., згідно акту прийому-передачі та за автоматичним розподілом, від судді Боднара С.М. передані означені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення» до вказаного обвинуваченого та ОСОБА_2 .

Згідно переданих матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 за ухвалою попереднього складу суду від 02.04.2019 року має утриматися в ДУ «ОУВП-21» до прийняття остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою Колегії суддів від 13.05.2019 року призначено підготовче судове засідання, в яке викликані усі особи, участь яких передбачено ст.314 КПК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в порядку ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

В зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його етапування до Північної ВК-90 Херсонської області, ухвалою Колегії суддів від 31.07.2019 року доручено відповідним установам здійснити переведення вказаного обвинуваченого до «ОУВП-21» для здійснення судового розгляду означеного провадження та в подальшому утримувати його в цій установі протягом 60 днів з моменту етапування до «ОУВП-21».

31.07.2019 року потерпілою ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення».

За отриманим судом 05.09.2019 року повідомленням начальника «ОУВП-21», обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2019 року за ухвалою суду від 31.07.2019 року етапований з Півнчної ВК-90 Херсонської області до вказаної установи.

До суду 19.09.2019 року від адвоката Тітова В.Г. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.315 КПК України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це відсутністю власника майна в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна та необґрунтованістю цього заходу забезпечення.

Заслухавши прокурора Дрей І.Ю. з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і цивільного позову та з вирішення по суті клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, вислухавши з цих же питань потерпілу ОСОБА_1 та її представника Верхолу І.О. на підтримку позиції прокурора, а також з`ясувавши з означених питань позицію захисника Коваль О.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 , перша з яких вважала неможливим призначити обвинувальний акт і цивільний позов до розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам КПК та ЦПК, заслухавши пояснення представника володільця майна Тітова В.Г., вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження та додатково надані в судовому засіданні документи, Колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положення ст.314 КПК України встановлюють, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а під час цього засідання суд у даному випадку має перевірити чи немає підстав для закриття кримінального провадження або для повернення обвинувального акту прокурору, для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у разі непідсудності кримінального провадження, або ж призначити судовий розгляд.

Відповідно ж до ч.3 ст.315 означеного Кодексу, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при розгляді яких суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, а за ч.2 ст.174 цього ж Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час провадження за клопотанням, зокрема власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В підготовчому судовому засіданні Колегією суддів встановлено, що розглядуваний обвинувальний акт, в цілому, відповідає вимогам КПК України та прокурором дотримано правил територіальної підсудності, а доводи захисника Коваль О.А. щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з не встановленням під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні дійсного розміру завданої потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди та її не доведення матеріалами досудового розслідування, Колегією суддів до уваги не приймаються, адже з`ясування обставин і перевірка їх доказами належить до наступної стадії судового провадження, – судового розгляду.

Крім того, оцінюючи пояснення та доводи клопотання представника володільця майна – адвоката Тітова В.Г. щодо скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, то Колегія суддів, виходячи з наведених вище положень ч.2 ст.174 КПК України, засад змагальності сторін та диспозитивності судового процесу (ст.ст.22, 26 цього ж Кодексу), вважає недоведеними підстави для скасування арешту майна, а відтак зазначене клопотання на цій стадії судового провадження підлягає залишенню без задоволення.

До того ж, Колегія суддів зауважує на тому, що згідно з ч.4 ст.174, ст.374 КПК України питання щодо доцільності скасування арешту майна, суд має вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, з огляду на що та враховуючи теперішню стадію судового провадження, означене клопотання адвоката Тітова В.Г. слід визнати передчасним.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення цивільного позову (уточненої позовної заяви) потерпілої ОСОБА_1 до судового розгляду одночасно з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні, Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності повернення цієї заяви потерпілій у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.ч.4, 5, 7 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а за ч.1 ст.185 цього ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, протягом п`яти днів з дня находження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, зміст вдруге поданого до суду 31.07.2019 року потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову суперечить приписам ст.175 ЦПК України, оскільки потерпілою належним чином не усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 13.05.2019 року, за якою первісний позов був залишений без руху.

Так, в уточненій позовній заяві не викладено обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги та посилань на докази, що підтверджують наведені у позові обставини, зокрема й в частині визначення розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а посилання в позові на перебування доказів позову в матеріалах кримінального провадження, Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, адже цивільний позов у кримінальному провадженні – це окремий процесуальний документ, за яким на підставі судового рішення має відбуватися стягнення завданої шкоди на користь конкретної фізичної чи юридичної особи та який є зовнішньою формою втілення конституційного засобу захисту порушеного права.

Втім, слід зауважити на тому, що про постановлену Колегією суддів ухвалу від 13.05.2019 року, зокрема в частині залишення первісного цивільного прозову без руху, головуючим згідно журналу судового засідання було доведено до відома потерпілої ОСОБА_1 та її представника Верхолу І ОСОБА_4 04.06.2019 року, але уточнену позовну заяву вказаною потерпілою було подано до суду лише 31.07.2019 року .

Згідно з ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підсумовуючи викладене та виходячи з наведеного вище, Колегія суддів доходить висновків про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про повернення позовної заяви (уточненої) потерпілій ОСОБА_1 та про залишення клопотання адвоката Тітова В.Г. без задоволення.

Керуючись ст.ст.31, 128, 174, 291, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст.175, 185 ЦПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 01.03.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року о 12:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Дрей І.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , її представника – адвоката Верхоли І.О., захисника Коваль О.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

В порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву (уточнену) потерпілої ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», – повернути вказаній особі, у зв`язку з невідповідністю цієї заяви вимогам ст.175 ЦПК України та неналежним усуненням недоліків за ухвалою суду від 13.05.2019 року.

Клопотання адвоката Тітова В.Г. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення, у зв`язку з його передчасністю.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_1 та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині призначення судового розгляду та відмови у скасуванні арешту майна, - набирає законної сили негайно після оголошення й оскарженню не підлягає, а в іншій частині, - в порядку ч.1 ст.353 ЦПК України, після закінчення строку апеляційного оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов

судді: М.В.Шкуренков

О.В.Деркачов