Ухвала суду № 84547445, 08.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

08.08.2019

Справа № 522/20106/17

Провадження № 1-«кс»/522/14804/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Бурлакової Г.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 22018160000000187 від 12.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Піщевят І.І.,

слідчого - Дідорчука С.О.,

захисника - Єрохіної О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 12.12.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №22018160000000187 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2019 року (більш точні дата та час не встановлені), ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, при невстановлених обставинах, придбав вогнепальну зброю – мисливський нарізний карабін BROWNING BAR ZENITH № НОМЕР_1 калібру .30-06 Springfield (7,62х63 см), який став зберігати в невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу.

31.05.2019 р., у період часу з 19:00 до 20:00, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, до кінця, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_2 мисливський карабін BROWNING BAR ZENITH № НОМЕР_1 калібру .30-06 Springfield (7,62х63 см), який являється нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби. При цьому, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 13000 грн. (еквівалент 500 доларів США) у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.

Згідно з висновком експерта №243-Б від 11.06.2019, наданий на дослідження карабін являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю – мисливським карабіном BROWNING BAR ZENITH № НОМЕР_1 калібру .30-06 Springfield (7,62х63 см), для стрільби придатний.

14.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

14.06.2019 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 153 680 гривень, строком до 12.08.2019 р.

05.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000187 продовженодо чотирьох місяців, тобто до 14.10.2019 р.

05.08.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням висновку судово-балістичної експертизи, прийняти рішення щодо реєстрації до ЄРДР іншого кримінального правопорушення; з урахуванням легалізованих матеріалів, визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_3 В.І. та Шукюрова Т.Ч.; повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; у разі необхідності повідомити про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; підготувати матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також в клопотанні зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана її захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадження.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Бурлакової Г.І. – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 06.10.2019 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: