Ухвала суду № 84546507, 26.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/19086/19

Провадження № 2/520/5389/19

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання його з первісним

26.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Євона Т.В.,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.08.2019 року провадження по справі було відкрито.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання з батьком.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3 просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради Євона Тамара Вікторівна у судовому засіданні залишили дане питання на розсуд суду.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов`язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовам зустрічний позов ОСОБА_3 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Одночасно суд зазначає, що згідно ч. 4 та ч. 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із роз`ясненнями наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», висновок органів опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.

Однак такий висновок в матеріалах цивільної справи відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За таких обставин з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, захисту прав і інтересів малолітніх дітей, справедливого і неупередженого вирішення спору на виконання припису ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» суд вважає за необхідне доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. 43, 49, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання з батьком та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.