Рішення № 84546404, 16.09.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3907/18

Провадження № 2/500/90/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі судових засідань – Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Над належною їй квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . У липні 2017 року внаслідок дій в квартирі АДРЕСА_3 , належна їй (позивачу) квартира була залита водою. В результаті пошкодження та затоплення квартири їй завдана матеріальна шкода на суму 7 108,00 грн. Добровільно відповідач відмовляється відшкодовувати нанесені нею матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Крім того, внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_2 , що призвели до затоплення квартири, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 15 000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7 108,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн., витрат на проведення незалежної оцінки шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 700,00 грн. та витрат на сплату судового збору.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5285 від 04.12.2012 року та технічного паспорту – позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

18.07.2017 року головою ОСББ «Портовик» Бондаренко Е.В. за участю члена правління та позивача ОСОБА_1 було складений акт про проведення обстеження стану квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Виходячи зі змісту вказаного акту, затоплення на кухні у квартирі АДРЕСА_5 сталося внаслідок дій, що мали місце АДРЕСА_6 квартирі АДРЕСА_3 (а.с.9).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майнового збитку, спричиненого у результаті затоплення квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ринкова вартість майнового збитку складає 7 108,00 грн. (а.с.10-39).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 25.06.2017 року, оцінка вартості збитків складає 700,00 грн. (а.с.40).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 є ОСОБА_2 (а.с.41).

Згідно із ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди мають бути задоволені.

Разом із цим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач.

Отже, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з відповідача у її відшкодування 2 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку із частковим задоволенням позову вбачаються підстави для покладення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.1999 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_7 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2004 року, ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_8 ), у відшкодування матеріальної шкоди 7 108,00 (сім тисяч сто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.1999 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_7 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2004 року, ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_8 ), витрати на проведення незалежної оцінки шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 700,00 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.1999 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_7 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2004 року, ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_8 ), у відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 (дві тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.1999 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_7 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 вересня 2004 року, ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_8 ), судовий збір у розмірі 798,74 (сімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят чотири копійки) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова