Ухвала суду № 84545662, 26.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9114/19

Провадження №1-кс/359/3280/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

за участю захисника Сергієнка П.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Уманець Аліни Олександрівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого є малолітня дитина, раніше судимому: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2004 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначен-ням іспитового строку на 2 року; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року за ч.3 ст.189 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується слідчим суддею.

1. У вересні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Уманець А.О. звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 25 вересня 2019 року приблизно о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком по вул. Європейській, 21 в м. Борисполі, побачив бензоріз торгової марки «Штіль TS 800». У підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це та реалізуючи вказаний злочинний умисел, підозрюваний таємно викрав бензоріз торгової марки «Штіль TS 800», чим заподіяв ТОВ «СТАРБУД» матеріальну шкоду в розмірі 23324 гривень 17 копійок. Крім того, 25 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_1 проходив повз кіоск №94 на ринку «Центральний», розташованому по вул. Київський шлях, 84 в м. Борисполі, та побачив металеву тачку. У підозрюваного виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 таємно викрав металеву тачку, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження речей та особи для впізнання за фотознімками, а також протоколом допиту підозрюваного. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного заробітку та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Уманець А.О. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Добривечір К.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник Сергієнко П.В.заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Він не має наміру перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Ці обставини свідчать про те, що оголошені прокурором ризики є надуманими. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина. Тому захисник Сергієнко П.В. просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, у випадку задоволення клопотання він просить визначити заставу в мінімальному розмірі.

4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.70-72), зі змісту якого вбачається, що 25 вересня 2019 року приблизно о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком по вул. Європейській, 21 в м. Борисполі, побачив бензоріз торгової марки «Штіль TS 800». У підозрюваного виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Не зважаючи на це та реалізуючи вказаний злочинний умисел, підозрюваний таємно викрав бензоріз торгової марки «Штіль TS 800», чим заподіяв ТОВ «СТАРБУД» матеріальну шкоду в розмірі 23324 гривень 17 копійок. Крім того, 25 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_1 проходив повз кіоск №94 на ринку «Центральний», розташованому по вул. Київський шлях, 84 в м. Борисполі, та побачив металеву тачку. У підозрюваного виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 таємно викрав металеву тачку, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

9. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.32-33), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.24-26, 36-38), протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження речей та особи для впізнання за фотознімками (а.с.34-35, 39-41), а також протоколом допиту підозрюваного (а.с.64-66).

10. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Водночас, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки. Однак ОСОБА_1 вчинив нові крадіжки під час іспитового строку. Підозрюваний усвідомлює, що в такому випадку повторне звільнення від відбування покарання не допускається, він буде вимушений відбувати покарання у виді позбавлення волі. Ці обставини переконливо свідчать про значну вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

12. З аналізу попередніх судимостей ОСОБА_1 вбачається, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Двічі підозрюваний був звільнений від відбування покарання та йому призначався іспитовий строк. Однак ОСОБА_1 жодного разу не робив для себе відповідних висновків та вчиняв нові злочини проти власності під час іспитового строку. Підозрюваний тривалий час залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 продовжить вчиняти злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

13. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

15. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

16. Згідно з п.1 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі.

18. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 28815 гривень (1921 х 15).

19. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Уманець Аліни Олександрівни про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого є малолітня дитина, раніше судимому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2004 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначен-ням іспитового строку на 2 року; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року за ч.3 ст.189 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 25 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 23 листопада 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 28815 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 3731209501 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець