Рішення № 84544774, 23.09.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1611/19

Провадження № 2/219/1255/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 637,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «МегаБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 29-704-850-2-18-Г в сумі 16637.21 грн.

Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору № 29-704-850-2-18-Г від 13.04.2018 р. між ПАТ «МегаБанк», правонаступником якого з 31.10.2018 р. є АТ «МегаБанк», та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 15560,17 грн. на строк з 13.04.2018 р. до 12.04.2019 р. процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних. Починаючи з 01.06.2018 р. ОСОБА_1 порушує строки сплати платежів за кредитом. З 01.10.2018 р. останній була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Однак, станом на 01.01.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 16637,21 грн. з яких: 14348,16 грн. - заборгованість за кредитом; 733,05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1556,00 грн.- заборгованість за комісійну винагороду, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача АТ «МегаБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Встановлено судом, що 13.04.2018 р. позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 29-704-850-2-18-Г (а.с.5). Остання умови кредиту не виконує, внаслідок чого її борг за кредитним договором складає 16637,21 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.8).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МегаБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «МегаБанк»

(61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 29-704-850-2-18-Г від 13 квітня 2018 року 16 637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 21 коп. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 14348 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 16 копійок, заборгованості по відсоткам за період з 01.06.2018 р. по 31.12.2018р. в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 05 копійок, заборгованості по комісійної винагороди за період з червня 2018 року по вересень 2018 року включно в розмірі 1556 ( одну тисяча п`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Хомченко