Рішення № 8454373, 10.12.2008, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-3839/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

10.12.2008 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №7596-28-07-2, відповідно до якого банк надав кредит відповідачу. В позові позивач посилається на те, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: сплата чергового платежу по кредиту прострочена більше ніж 1 раз, щомісячне погашення рахованих процентів за користування кредитом не здійснюється. Вказує, що у зв'язку із зазначеним 20.08.2008 року звернувся з письмовими вимогами до відповідача виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість по кредитному договору, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11163, 58 грн, а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 111, 64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки не повідомив.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановлению заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №7596-28-07-2, відповідно до якого банк надав кредит відповідачу. В позові позивач посилається на те, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: сплата чергового платежу по кредиту прострочена більше ніж 1 раз, щомісячне погашення рахованих процентів за користування кредитом не здійснюється. Вказує, що у зв'язку із зазначеним 20.08.2008 року звернувся з письмовими вимогами до відповідача виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість по кредитному договору, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11163, 58 грн, а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 111, 64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Це підтверджується кредитним договором №7596-28-07-2 від 23.03.2007 року, розрахунком суми боргу, повідомленням з вимогами банку про погашення заборгованості, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано сторонами під час розгляду справи по суті.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, зважаючи на наявний розрахунок суми боргу, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами, а також витрати по оплаті державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, поточний рахунок №3739890010 в Акціонерному банку «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість по кредитному договору №7596-28-07-2 від 23.03.2007 року в сумі 11163, 58 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 111, 64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн, а всього - 11305, 22 грн.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу. Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.