Вирок № 84542207, 26.09.2019, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 678/329/18

Провадження № 1-кп/673/15/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Делінди В.Ю., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Куцоконя В.В., потерпілої ОСОБА_3 (в тому числі, як законного представника малолітньої ОСОБА_4 ) та її представника адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., представника цивільного відповідача ТОВ «Агробізнес» Мирончик Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката Бойчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240180000357 від 05.08.2017 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, працюючий в ТОВ «Агробізнес» на посаді водія, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року біля 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "МЕRCEDES - BENZ" р.н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці, зі швидкістю близько 60 км/год., на 293 км автодороги сполученням "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка", навпроти магазину «Продукти» у с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.5 ч.І, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 та лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався,

що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля " МЕRCEDES - BENZ " р.н НОМЕР_1 із передньою лівою частиною автомобіля марки «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог правил дорожнього руху:

-водій автомобіля марки « ОРЕL VЕСТRА » р.н. НОМЕР_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден грудної клітки, крововиливу в м`які тканини грудної клітки, крововиливу в органи середостіння, крововиливу в ділянці основи серця, розриву легеневої артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_7 спричинено інші тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, а також саден підборіддя зліва, правого плечового суглобу, правого плеча, правої гомілки, крововиливу верхньої повіки лівого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.2, 1.5 ч.І, 2.3. (б), 10.1, 11.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, зміст яких полягає у наступному:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.1.5 (ч. 1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що дійсно 04.08.2017 року при зазначених вище обставинах допустив ДТП з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останній загинув. У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника щодо застосування до нього акту амністії, у зв`язку з наявними для цього підставами, оскільки він має на утриманні батька, який досяг 70-річного віку, при відсутності у того інших працездатних дітей.

Допитані в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які являються батьками загиблого водія ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_3 , яка проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_7 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу (Т. 2 а.с. 44-45), дали суду аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , наскільки вони були їм відомі, обґрунтувавши при цьому, свої цивільні позови до цивільних відповідачів ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та роз`яснивши суду підстави для їх задоволення у вигляді морального та фізичного болю, а також порушення звичного ритму їхнього життя внаслідок втрати рідної людини. Разом з тим, при призначенні покарання потерпілі покладались на думку суду та підтримали подані ними цивільні позови у повному обсязі.

Свідки в ході даного судового розгляду судом не допитувались.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.08.2017

відповідно до якого зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП та розташування транспортних засобів на них (Т. 1 а.с.167-179);

-Постановою про визнання автомобілів " МЕRCEDES - BENZ " р.н

НОМЕР_1 та марки «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 речовими доказами і передачу їх на відповідальне зберігання від 05.08.2017 року (Т.1 а.с. 180);

-Висновком судово-медичної експертизи №388 від 07.09.2017

року, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та встановлення причинно-наслідкового зв`язку їх із настанням смерті. (Т.1 а.с. 193-194);

-Висновком судової інженерно-транспортної експертизи

технічного стану транспортного засобу №326-А від 06.11.2017 року, щодо технічної справності гальмівної та рульової систем автомобіля «Мерседес - Бенц» (Т.1 а.с. 204-209);

-Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи

№378-А від 30.11.2017 року з фототаблицею, щодо визначення місця зіткнення автомобілів та їх взаємного розташування між собою під час первинного контактування при зіткненні (Т.1 а.с. 212-218);

- Висновком судової авто технічної експертизи № 567-А від 29.12.2017 року, щодо технічної можливості водіями в заданій дорожній обстановці запобігти зіткненню транспортних засобів, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля " МЕRCEDES - BENZ " р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1 та лінії горизонтальної розмітки 1.1.Правил дорожнього руху України. Крім того, водій автомобіля марки «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем " МЕRCEDES - BENZ " р.н НОМЕР_1 шляхом своєчасного гальмування і зупинки автомобіля «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля " МЕRCEDES - BENZ " р.н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, вказаного у вихідних даних.

Водночас, з технічної точки зору до виникнення даної

пригоди могли призвести дії водія автомобіля " МЕRCEDES - BENZ " р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.1 та лінії дорожної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання №2, а саме, зміна свого напрямку руху, перетин суцільної лінії дорожньої розмітки з послідуючим виїздом на зустрічний напрямок руху перед автомобілем «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 на такій відстані, якої водію ОСОБА_7 було недостатньо, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем " МЕRCEDES - BENZ " р.н. НОМЕР_1 .

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (Т.1 а.с.232-235).

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому його винуватість у вчиненні інкримінованому злочині суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, не одружений, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Агробізнес», по місцю фактичного проживання та роботи характеризується позитивно, за час роботи проявив себе старанним та відповідальним працівником, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утримання непрацездатного батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду та інших працездатних дітей крім обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відносяться до категорії злочинів тяжких, проте вчинених з необережності, в справі заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про стягнення моральної та моральної шкоди на різні суми з цивільних відповідачів, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді особистого зобов`язання, в справі наявні судові витрати та речові докази.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, які є ідентичними по своїй суті та юридичному обґрунтуванню, суд знаходить їх обґрунтованим та таким, що підлягають частковому задоволенню.

Так, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної вказаним потерпілим діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в трудових відносинах з цивільним відповідачем ТОВ «Агробізнес», суд враховує характер самого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, які являються батьками трагічно загинувшого водія ОСОБА_7 , витрачені зусилля по додатковій організації їхнього життя у зв`язку із втратою рідної людини та вимушеним втягненням їх в сферу кримінального судочинства в статусі потерпілих, ступінь вини ОСОБА_5 , який своїми злочинними діями завдав морального болю потерпілим, проте співпрацював із органами слідства, та вживав помірних заходів до примирення з потерпілими і можливого часткового усунення негативних наслідків своєї необережної протиправної поведінки.

З огляду на зазначені обставини, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діями обвинуваченого моральної шкоди, в розмірі по 170 000 грн. на кожного.

Крім того, вирішуючи спільний цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 поданий в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд також знаходить його частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної вказаним потерпілим діями обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує необережний характер самого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_3 , як фактичної дружини водія ОСОБА_7 , який у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень трагічно загинув, у зв`язку з чим їхня сімя у первісному вигляді перестала існувати, а їхня спільна донька ОСОБА_4 назавжди втратила батька та годувальника, витрачені зусилля потерпілих по додатковій організації їхнього життя у зв`язку із вимушеним втягненням їх в сферу кримінального судочинства в статусі потерпілого, що порушило їх життєвий ритм, протиправне і безпідставне пошкодження їхнього рухомого майна у вигляді автомобіля марки «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 , та, як прямий наслідок цього, відсутність належної можливості розпорядитися пошкодженим наразі вказаним автомобілем, ступінь вини ОСОБА_5 , який своїми злочинними діями завдав морального болю потерпілим, проте співпрацював із органами слідства, та вживав помірних заходів до примирення з потерпілими і можливого часткового усунення негативних наслідків своєї необережної протиправної поведінки.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи перебування водія ОСОБА_5 в трудових відносинах з ТОВ «Агробізнес», а також враховуючи правовий статус ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в даній справі згідно полісу № АК/5102259 від 30.11.2016 року та відповідні ліміти відповідальності, передбачені ним та відповідним законодавством, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд,

з огляду на наявність у справі двох цивільних відповідачів за даним цивільним позовом, визначає розмір відшкодування завданої потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діями обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, наступним чином і вважає за можливе:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробізнес» (ідентифікаційний код 30915832) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану шкоду внаслідок втрати годувальника, в розмірі 221 030,00 грн. (двісті двадцять одна тисяча тридцять гривень) щомісячно рівними платежами по 1426,00 гривень з моменту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (ідентифікаційний код 30915832) на користь ОСОБА_3 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 170 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 170 000 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 76 590 грн., яка складає загальну вартість витрат на поховання та вартість автомобіля марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» р.н. НОМЕР_2 .

5. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 9 600 грн., враховуючи ліміти відповідальності за страховим полісом та зважаючи на незахищені в цій площині інтереси потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

6. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 завдану моральну (немайнову) шкоду також в розмірі 9 600 грн., враховуючи ліміти відповідальності за страховим полісом та зважаючи на незахищені в цій площині інтереси потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на конкретні обставини справи, а особливо на тяжкі наслідки для потерпілих у даній справі у вигляді тяжкої, раптової втрати рідної людини, суд, вважає, що звільнення ОСОБА_5 від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.ст. 75 та 76 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, оскільки суперечитиме загальновідомим завданням Кримінального Кодексу України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань всіх потерпілих, які мають претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого в особі підприємства, на якому той працює, ступінь вини ОСОБА_5 , який вчинив злочин з необережності, задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його нормальний психічний та фізичний стан, його загальний розвиток, як особистості, який дає йому змоги цілком усвідомити наслідки своєї протиправної поведінки та зробити відповідні правильні висновки щодо дотримання правил поведінки в суспільстві, умови його проживання з членами родини, які потребують його допомоги та коштів на утримання, його роботу волієм, як єдине джерело заробітку для сім`ї, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення, але після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України ближче до нижчої межі у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, судом береться до уваги клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень пункту ««Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.07.2017 року, який оприлюднено 07.09.2017 року, згідно якої звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у чинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Так, у відповідності до абзацу 2 статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 Цивільного кодексу України, п. п. 1. 9 Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4, ст.ст. 4, 43. 49, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу Украни, 55, 56, 61, 127, 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами;

На підставі пункту «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.07.2017 року звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного вище призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави на користь державного бюджету України судові витрати за проведення:

- інженерно - транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 326 А в сумі 1581 грн. 92 коп.;

- за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №378 А в сумі 1484 грн. 40 коп.;

- за проведення автотехнічної № 567 А в сумі 1189 грн. 76 коп., а всього на загальну суму 4256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від

05.08.2017 року: " МЕRCEDES - BENZ " р.н НОМЕР_1 - передати власнику в особі уповноваженого представника ТОВ «Агробізнес»; автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА» р.н. НОМЕР_2 - передати ОСОБА_3 , оскільки вона проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_7 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу до 04.08.2017 року включно, скасувавши накладені попередніми судовими рішеннями Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року в справі № 678/812/17 (провадження № 1-кс-678-177/17 та № 1-кс-678-176/17) арешти на вказане майно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити частково та стягнути на їх користь з цивільного відповідача моральну шкоду в розмірі по 170 000 грн. на кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 поданий в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ТОВ «Агробізнес» та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково та:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агробізнес» (ідентифікаційний код 30915832) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану шкоду внаслідок втрати годувальника, в розмірі 221 030,00 грн. (двісті двадцять одна тисяча тридцять гривень) щомісячно рівними платежами по 1426,00 гривень з моменту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (ідентифікаційний код 30915832) на користь ОСОБА_3 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 170 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 170 000 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 76 590 грн., яка складає загальну вартість витрат на поховання та вартість автомобіля марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» р.н. НОМЕР_2 .

5. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 9 600 грн.

6. Стягнути з ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 завдану моральну (немайнову) шкоду також в розмірі 9 600 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Дворнін