Ухвала суду № 84542109, 25.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/13873/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019р. в справі №766/11277/19, якою накладено арешт на належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору, в силіконовому чохлі; коробку з-під мобільного телефону «Huawei»; картку банку «Пумб», №42830899006770772.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019р. в справі №766/11277/19 накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2019р. в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні №12018230000000313 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3 КК України.

Заявник зазначає, що висновки суду, викладені в зазначеному судовому рішенні, є хибними, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суд дійшов невірного висновку, що «вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України», оскільки вказане майно не є і не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ст. 307 КК України, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно не було об`єктом кримінально протиправних дій та не було набуто кримінально протиправним шляхом.

Заявник вказує, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би свідчив, що вилучені в ході обшуку речі мають ознаки речових доказів, а тому і підстав для накладення на них арешту також не було. Усе майно, вилучене слідчим під час обшуку за вищевказаною адресою, належить ОСОБА_8 та заявнику, а вони ніякого відношення до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_2 не мають та мешкають у вказаній квартирі останні 3 роки.

Заявник зазначає, що вилучене майно належить саме ОСОБА_8 та йому, свідчить наступне:

- його вилучено за місцем фактичного мешкання осіб;

- деякі вироби з металу жовтого кольору є іменними - містять надпис « ОСОБА_8 »;

- вилучені банківські картки відповідають банківським рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_8 та

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ніколи не проживала за місцем проведення обшуку та не зберігала там своїх речей.

Посилаючись на те, що відсутні підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, що належить на праві приватної власності заявнику, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона просить розглянути клопотання без її участі. При вирішені питання про скасування арешту майна поклалась на розсуд суд.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №12018230000000313 від 25.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Синякової І.С. було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору, в силіконовому чохлі; коробку з-під мобільного телефону «Huawei»; картку банку «Пумб», № НОМЕР_1 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року у справі за клопотанням адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, з показів ОСОБА_8 вбачається, що власником зазначеного майна, а саме: картки банку «Пумб» № НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Huawei», золотистого кольору, в силіконовому чохлі; коробку з-під мобільного телефону «Huawei» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що вказане майно належить на підставі права власності заявнику, а також враховуючи, що заявник не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, підозрюваним, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і до нього не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки він не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, вказані речі не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки не містять ознак речового доказу та не мають значення для останнього, а отже заявником доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 р., на частину майна, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», золотистого кольору, в силіконовому чохлі; коробку з-під мобільного телефону «Huawei»; картку банку «Пумб», №42830899006770772 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар