Ухвала суду № 84542085, 24.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12626/19

н/п 1-кс/766/14337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області Гусевича І.П. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальниказвернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл прокурору у кримінальному провадженні – прокурору Херсонської місцевої прокуратури Пісоцькому Є.І., заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Гусевичу І.П., старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Скурту Д.Д.., старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Жвавцю С.А. реєстраційної справи ТОВ «Альянс Таврія» (ЄДРПОУ 41420992) яка знаходиться в відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон вул. Ушакова 37, із можливістю вилучення її оригіналу з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування наданого клопотання зазначив такі обставини:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230000000071 які внесені 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи АТ «Херсонська теплоцентраль» зловживаючи службовим становищем всупереч інтересів служби уклали договори з ТОВ «Альянс Таврія» про надання послуг в сфері охорони. Однак фактично вказані послуги не надавалися.

Так, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 в актах виконаних робіт до договору №1/144 від 02.07.2018, що знаходяться у реєстраційній справі ТОВ «Альянс Таврія», яка знаходиться в відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців Херсонської міської ради.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Альянс Таврія» в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним п.2 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено правової кваліфікації правопорушення, а зазначено статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність – ч.3 ст.191КК України, яка щодо кваліфікації відсилає до ч.ч.1,2 ст.191КК України, що передбачають кілька видів злочинів.

Зазначення кваліфікації має суттєве значення, оскільки дає можливість визначити чи мають відношення витребовувані речі та документи до обставин вчиненого злочину.

У клопотанні необхідність вилучення речей і документів слідчий обґрунтовує необхідністю призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 , однак, в клопотанні не зазначено хто ця особа, яка вона має відношення до кримінального правопорушення № 12019230000000071 від 13.02.2019р.

У клопотанні зазначається, що документи, до яких необхідно отримати доступ, досліджувалися під час проведення перевірки, проте із доданого до клопотання копії акту не вбачається перелік документів які перевірялися.

Також, слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Альянс Таврія», однак не зазначає які саме обставини можливо вчиненого злочину, можуть підтвердити витребовувані документи, а обґрунтовує їх необхідність загальною фразою «для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Слідчому суду не було надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132 ст.ст. 159,160КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області Гусевича І.П. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш