Ухвала суду № 84541952, 26.09.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/889/19

Провадження №2/672/591/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Одночасно подав заяву про забезпеченя позову , просив накласти арешт із забороною проводити будь-які дії та з забороною укладати правочини відносно земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту, к4адастровий номер 6821285800:07:022:0002, котра зареєстрована за ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, визнання за ним права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту , кадастровий номер 6821285800:07:022:0002, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначена земельна ділянка є предметом позову, вимоги диспозитивності, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 укладати правочини відносно даної земельної ділянки. При цьому суд враховує, що такий захід забезпечення позову є найменш обтяжливим, оскільки не позбавляє відповідача права володіння і користування зазначеною земельною ділянкою та є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, котрий, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

На думку суду, накладення арешту на спірну земельну ділянку, тобто заборону розпоряджатися нею, а також заборону проводити будь-які дії щодо земельної ділянки, у зв`язку з чим ОСОБА_2 буде позбавлена можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, є необґрунтованим і не співмірним заявленим позовним вимогам. Крім того, така заборона будь-яким чином не впливає, в разі задоволення позову, на можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 укладати правочини відносно земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту , кадастровий номер 6821285800:07:022:0002.

В решті вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.М.Федорук