Ухвала суду № 84541839, 26.09.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1506/16-ц

Провадження № 2/661/1/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання – Шевченко Ю.М.,

представника позивача – Руденка ОСОБА_1 .О., представника відповідача 1 – Яндян О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва у загальному порядку цивільну справу за позовом представника Зінкевича Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 , який дій в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів на загальну суму 3364284 грн. 82 коп., який послався на невиконання відповідачами умов Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р., за якими ОСОБА_2 відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

Від представника позивача – адвоката Щиглова Є.О. на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної експертизи документів, проведення якої доручити відповідним атестованим експертам (експерту) Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи (65026, м. Одеса , вул. Ланжеронівська, 21).

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 16.11.2018 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.07.2017 р. 23.10.2018 р. ОСОБА_2 було здійснено оплату вартості судової експертизи, що підтверджується квитанцією №12 від 23.10.2018 р. Але, керівництвом ОНДІСЕ зазначені кошти не враховані у зв`язку із зміною розрахункових рахунків. Зважаючи на те, що ухвала суду від 12.07.2017 р. науково-дослідним інститутом не виконана, експертиза має бути призначена повторно.

Представник відповідача ТОВ «Продзернопром» адвокат Яндян О.А. проти призначення експертиза заперечила з підстав недоцільності її проведення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, доку ментів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., у випадку невиконання клопотань експерта щодо, зокрема, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Так, під час судового розгляду сторонами (представниками позивача та відповідача ТОВ «Продзернопром») заявлені клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової криміналістичної експертизи документів для встановлення особи, які підписала Угоду № 01/0104, наявності оригінальної печатки ТОВ «Продзернопром» в угодах та давності виготовлення спірних документів, яку призначено за ухвалою суду від 28.04.2017 р., проведення якої доручено Херсонському філіалу ОНДІСЕ. Листом від 12.06.2017 р. ХФ ОНДІСЕ повідомив про відсутність матеріально-технічної можливості для проведення названої експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. судом призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити відповідним атестованим експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

18.10.2017 р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що у зв`язку із навантаження експертизу буде проведено не раніше січня 2018 р. та клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою вирішення зазначеного питання, ухвалою суду від 22.01.2018 р. провадження у справі було поновлено та 02.02.2018 р. постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. провадження по справі знову було зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної 12.07.2017 р.

29.05.2018 р. на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо направлення рахунку та необхідності провести оплату експертизи №17-4126\41 від 08.05.2018 р. (6177 грн.60 коп.).

11.09.2018 р. матеріали справи повернуто суду без надання висновку , у зв`язку з не проведенням оплати у встановлений строк.

З урахуванням зазначеного 17.09.2018 р. провадження по справі відновлено. 23.10.2018 р. від представника позивача –адвоката Зінкевича Д.С. на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з проведенням оплати за вказаним рахунком експерта, що підтверджено квитанцією № 12 від 23.10.2018 р. на суму 6177 грн. 80 коп. .

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. провадження по справі зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.07.2017 р.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.02.2019 р., ухвалу Новокаховського міського суду від 16.11.2018 р. залишено без змін.

25.03.2019 р. зазначену цивільну справу направлено до експертної установи для проведення експертизи, натомість 23.04.2019 р. на адресу суду надійшли повідомлення з ОНДІСЕ про направлення рахунку та здійснення додаткової оплати робіт виконання експертизи, вартість якої згідно рахунку №19-1655 (41) складає 7159,20 грн. Відповідно до рахунку №19-1653\ НОМЕР_1 (42) від 15.02.2019 р., загальна вартість експертизи за двома рахунками складає 13188.00 грн. (№ 19-1655 вих від 17.04.2019 та № 19-1653/1654 вих від 17.04.2019).

Зазначені вище документи, у тому числі і рахунки на оплату, 02.05.2019 за допомогою електронного поштового зв`язку направлені з Новокаховського міського суду на електронну адресу представника позивача – адвоката Руденка А.О., яку він зазначив у своїй заяві про зміну адреси позивача, яка надійшла до Новокаховського міського суду Херсонської області 09.04.2019 за № 6722/19.

03.07.2019 р. на адресу суду надійшло повідомлення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2019 за № 19-1655 про залишення без виконання ухвали суду відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53\5, у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. провадження у справі відновлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, що судом неодноразово отримувались клопотання експерта про витребування доказів та здійснення оплати вартості проведення експертиз, у зв`язку з чим неодноразово відновлювалось провадження у справі, тричі матеріали справи направлялись до експертної установи, внаслідок чого пройшло півтора року з моменту надходження першого клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення оплати. Станом на 26.09.2019 вимога експерта щодо оплати вартості експертизи, призначеної повторно за клопотанням позивача, в повному обсязі не виконана, про що позивачеві було достеменно відомо, натомість вчасно не було здійснено оплату послуг експерта. Доказів на підтвердження зміни розрахункових рахунків експертною установою стороною позивача не представлено, тому, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи направлено на затягування розгляду справи, є наслідком ухилення від її проведення, що в свою чергу тягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.

При цьому, суд звертає на увагу, що в даному випадку права позивача на проведення експертного дослідження не порушуються, оскільки відповідно до чинного ЦПК, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ст. 106 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 103, 108, 109, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Щиглова Є.О. про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи, підтримане представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Руденком А.О. у судовому засіданні від 26.09.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський