Ухвала суду № 84541543, 26.09.2019, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/232/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 13.05.2013 року Високопільським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про стягнення солідарно з нього та поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 30.05.2007 року у розмірі 400 978,93 грн. та судові витрати 3 441,00 грн. Про існування вказаного рішення йому стало відомо 20.08.2019 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 59731261року, відкритого приватним виконавцем Манікіним Д.С. та з текстом рішення ознайомився на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень». Тому, оскільки, про день судового засідання він не знав та не був присутній при розгляді справи, текс заочного рішення не отримував, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі №652/232/13-ц.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву додатково пояснивши, що дійсно до даного часу зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає в м. Херсоні. На час розгляду справи та винесення заочного рішення за місцем його реєстрації проживала мама. Про рішення він дізнавався 20.08.2019 року. Також зазначив, що при оформленні кредитного договору крім поручителя ОСОБА_2 був ще один поручитель з якого кошти не стягнуто. Враховуючи, що рішення суду він не отримував, а дізнався про нього тільки в серпні 2019 року просив вимоги заяви задовольнити та скасувати заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року.

Представник позивача ПАТ “Дельта Банк” будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі № 652/232/13-ц., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 30.05.2007 року у розмірі 400 978,93 грн. та судові витрати 3 441,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалася до судового розгляду на 11 квітня 2013 року та 13 травня 2013 року.

У вказані судові засідання відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. В матеріалах справи наявні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток 06 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року з відміткою «особисто» (а.с. 41-42, 45-46). Тобто відповідачі були належним чином повідомленими про розгляд справи в суді.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як про існування заочного рішення йому стало відомо лише 20.08.2019 року.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2013 року за вих. № 1515 від 14.05.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом копію рішення від 13.05.2013 року (а. с. 54), яку він отримав 18.05.2013 року особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 55). Таким чином, поважність причин неподання заяви про перегляд заочного рішення, у визначений ЦПК України строк, не підтвердилася. Доводи, що він дізнався про рішення суду лише 20.08.2019 року спростовуються матеріалами справи.

Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідач не навів.

Посилання заявника на довідку ЖБК-125 від 23.08.2019 року за № 85, як на доказ того, що ОСОБА_3 пропустив строк перегляду заочного рішення, оскільки проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації з часу придбання квартири у 2005 році, суд прийняти не може та відноситься до даного доказу критично, оскільки в графах довідки «рік прописки», «родинні зв`язки» стоїть прочерк у вигляді букви «Z», що значить пусті поля не заповнені, але на копії довідки, яка заповнена українською мовою, дописано російською мовою, «с момента покупки квартиры Дог. купли ВС « 27526 21.05.05р. …», оригіналу довідки у судовому засіданні заявник не надав, крім цього Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖБК-125" зареєстровано з 02.06.2016 року, таким чином, суд не може прийняти зазначений доказ, як достовірний.

Крім цього посилання у судовому засіданні ОСОБА_1 на те, що при укладенні кредитного договору № 100/ФКВ-07 від 30.05.2007 року, крім поручителя ОСОБА_2 був ще один поручитель з якого не стягнуто солідарно заборгованість, суд прийняти не може та відноситься до них критично, оскільки доказів вказаного заявником факту до суду не надано, крім цього з матеріалів справи вбачається, що єдиним поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 30.05.2007 року була ОСОБА_2 , що підтверджується Договором поруки № 100/ Zфпор-07 від 30.05.2007 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. № 46)

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року – 18.05.2013 року, тоді як до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 30 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, причини пропуску якого суд не вважає поважними, так як вони не підтверджені матеріалами справи, у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення відповідачу судового збору, сплаченого ним за перегляд заочного рішення можливе лише після надходження від нього відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 284 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук