Ухвала суду № 84541076, 23.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.09.2019 Справа №607/20881/19

номер провадження 1-кп/607/1479/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з Пушкар С.М.

за участю прокурора Павлюк У.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Чапаєвої Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №12019210010001376 від 09 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019210010001376 від 09 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для застосування йому вказаного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, проте подалазаяву про його проведення у її відсутності з клопотанням про призначення судового засідання.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» торгової мережі магазинів «Єва» Кузьмович В.І. у підготовче судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про його проведення у відсутності представника ТОВ «РУШ» торгової мережі магазинів «Єва», зазначивши про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру .

Захисник ОСОБА_1 - Чапаєва Г.М. не заперечила з приводу призначення кримінального провадження №12019210010001376 від 09 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду. Щодо задоволення клопотанння прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, посилаючись на його безпідставність, а саме відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 даний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та який перебуває у Чорткійській УВП №26 м.Чортків, звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засіданння в режимі відеоконференції, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Під час трансляції відеоконференції ОСОБА_1 свого захисника підтримав, заперечивши з приводу продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про заявлене клопотання, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного .

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2019 р.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_1 раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також те, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно останнього за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Крім того, суд вважає, що прокурор також довів наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, зможе вплинути на потерпілих та свідків.

Отже, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки наявні чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк, що не перевищує 60 днів – до 28 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12019210010001376 від 09 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Павлюк У.С. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю міста Тернополя; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) у виді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 28 листопада 2019 року.

Зобов`язати орган пробації, надати суду в строк до 02 жовтня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю міста Тернополя; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін