Постанова № 84539476, 26.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14032/19

Провадження № 3/592/2065/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «Сумський завод Насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №300 від 04.09.2019 р.,- ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером АТ «Сумський завод Насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ», вчинила правопорушення, а саме пп.14.1.71, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму 7748154 грн., в тому числі за 2016 р. на суму 7037679 грн., за 2017 р. на суму 540000 грн., за 2018 р. на суму 170475 грн.; п.188.1 ст.188 з урахуванням пп.14.1.71, пп.14.1.231, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 2720207 грн.: за вересень 2016 р. на суму 200000 грн., за жовтень 2016 р. на суму 400000 грн., за листопад 2016 р. на суму 200000 грн., за січень 2017 р. на суму 400000 грн., за лютий 2017 р. на суму 600000 грн., за жовтень 2017 р. на суму 40125 грн., за березень 2017 р. на суму 587922 грн., за червень 2018 р. на суму 130470 грн., за вересень 2016 р. на суму 26379 грн., за березень 2019 р. на суму 135311 грн., та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 15557 грн. за грудень 2018 р.; п.201.1 п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями; п.п.269.1.2 п.269.1 ст.269, пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п.286.1 ст.286, п.287.1 ст.287, п.289.1 ст.289 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження земельного податку на суму 400214,40 грн., у т.ч. за січень 2019 р. на суму 132855,58 грн., за лютий 2019 р. на суму 133679,41 грн. та за березень 2019 р. на суму 133679,41 грн.; п.п.268.2.1 п.268.2, п.п.268.4.1 п. 268.4, п.п.268.5.1 п.268.5, п.п.268.6.1 п. 268.6, п.п. 268.7.1 п.п.268.7.3 п.268.7 ст.268 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, встановлено заниження туристичного збору у сумі 185,73 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2016 р. у сумі 24,37 грн., за ІV квартал 2016 р. у сумі 28,75 грн., за І квартал 2017 р. у сумі 36,51 грн., за ІІ квартал 2017 р. у сумі 25,17 грн., за ІІІ квартал 2017 р. у сумі 32,08 грн., за ІV квартал 2017 р. у сумі 38,85 грн., що встановлено актом перевірки №65/28-10-50-16-07/05785448 від 04.09.2019 р.

В суді представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Скубира О.М. вину ОСОБА_1 не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. 20.09.2019 р. АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" були направлені заперечення від 20.09.2019 р. №26-06/07739 на акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.09.2019 р. №65/28-10-50-16-07/05747991, що підтверджуєтья описом вкладення в цінний лист від 20.09.2019 р. №4000309722757, накладною від 20.09.2019 р. №40000309722757. Таким чином, податкові зобов`язання з податків та зборів, вказаних у протоколі є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення №300 від 04.09.2019 р. (а.с.1); акто перевірки №65/28-10-50-16-07/05785448 від 04.09.2019 р. (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в протоколі та відповідного запису про відмову останньої від надання пояснень та підписання протоколу, що свідчить про те, що вона взагалі не була повідомлена про складання даного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв