Ухвала суду № 84539256, 25.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/118/2019 Справа № 490/12573/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.11.2018 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.02.2019 р. рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 р. скасовано в частині демонтажу камери відеоспостереження та ухвалено у справі нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок встановлені у приміщенні загального користування (тамбурі) на сходовій клітині прилад кріплення камери відеоспостереження та дроти живлення до неї. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2019 р. стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 476 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2019 року справу передано судді Гуденко О.А.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій – це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій – це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 скасовано в частині вимог постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.02.2019 р., з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/12573/16 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва

Керуючись ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва по цивільній справі №490/12573/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.