Вирок № 84539201, 26.09.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/101/19

Провадження № 1-кп/575/60/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

суддів В`юник Н.Г.

Семенової О.С.

за участю секретарів Доценко Т.Г., Бондар А.А.,

прокурорів Лисаченко О.В., Явтушенка Ю.О.,

Скоромного О.М.,

захисника Дем`яненко Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка кримінальне провадження № 12018200180000295 від 06.12.2018 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області,українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого: 06.06.1996 Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 15.07.1997 Краснопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.101 КК України, до покаранняу виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, відповідно до вироку цього ж суду від 06.06.1996 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2000 Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.81 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, відповідно до вироку цього ж суду від 15.07.1997 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2004 Дергачовським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці, відповідно до вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 15.11.2000 та призначено остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 13.12.2018 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.186; ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин; з 18.12.2018 перебуває під вартою,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

30.11.2018 близько 15:00 ОСОБА_1 у своїх справах проходив по вул. Набережній в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області . Знаходячись поблизу будинку №1 вказаної вулиці, достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть знаходитися цінні речі, у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 у вказаний день та час, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджений паркан пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов до вхідних дверей будинку та шляхом зриву кріплень петель навісного замка проник до приміщння будинку, де з груби пічного опалення, розташованої на кухні будинку, шляхом демонтування руками викрав плиту пічного опалення вартістю 423 грн. 33 коп., дверцята печі і дверцята піддувала, які цінності для потерпілої не становлять, з підлоги кухні емальовану каструлю об`ємом 3 л вартістю 133 грн. 33 коп. та емальовану каструлю об`ємом 5 л вартістю 203 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 759 грн. 99 коп відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/18е від 08.01.2019.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2018 близько 23:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Осоївка Краснопільського району Сумської області, усвідомлюючи, що в магазині «Хвиля», що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитись матеріальні цінності, вирішив таємно викрасти чуже майно, проникнувши у приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто таємно, ОСОБА_1 розбив шибку віконної рами та через дане пошкоджене вікно проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки викрав майно, а саме: пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л вартістю 91 грн., пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л вартістю 90 грн., пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,7 л вартістю 130 грн., пляшку горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л вартістю 89 грн., цигарки «Marlboro» в кількості 2 шт. вартістю 41 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 482 гривні відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3701 від 22.12.2018.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, на початку грудня 2018 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_1 у своїх справах проходив по вул.Кооперативній в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області . Знаходячись поблизу будинку № 4 вказаної вулиці, достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть знаходитися цінні речі, у останнього виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 на початку грудня 2018 року, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджений паркан пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов до вхідних дверей будинку, які були не запертими, та проник до приміщення будинку, де з груби пічного опалення, розташованої у вітальні будинку, шляхом демонтування руками, викрав плиту пічного опалення вартістю 437 грн., дверцята печі вартістю 283 грн. та дверцята піддувайла вартістю 163 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальних збитків на загальну суму 883 гривні відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/167 від 22.01.2019.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 01.12.2018 по 16.12.2018 ( більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_1 проходив по АДРЕСА_1 , а саме - неподалік будинку №18 вказаної вулиці. Достовірно знаючи, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, та, передбачаючи, що у приміщенні будинку можуть зберігатись цінні речі, у ОСОБА_1 виник умисел на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_1 у вказаний період часу, переліз через паркан двору, підійшов до вікна будинку, що виходить у двір, далі шляхом розбиття скла шибки проник в середину будинку, де у кімнаті виявив та викрав ТВ тюнер TRIMAXTR 2012 HD у повній комплектації, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 360 гривень відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/169е.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

У подальшому, 05.12.2018 близько 11:00 ОСОБА_1 знаходився на вул АДРЕСА_6 , де хотів у місцевих мешканців придбати спиртні напої. Проходячи повз будинок № АДРЕСА_7 , та, передбачаючи, що у господарів будинку за місцем мешкання можуть зберігатись спиртні напої, вирішив зайти до вказаного господарства. З цією метою ОСОБА_1 відчинив незамкнену хвіртку та пройшов у двір, до входу в будинок. В цей час він побачив у дворі домоволодіння бензопилу марки «STIHL MS-180" та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 у вказаний день та час, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_7 , розуміючи, що потерпілі та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу викрав бензопилу марки «STIHL MS-180", що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 700 гривень відповідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/168е від 21.01.2019.

Не зупиняючись на вчиненому, 16.12.2018 близько 10:30 ОСОБА_1 , бажаючи вжити спиртні напої, достовірно знаючи, що в будинку за адресою: АДРЕСА_8 , проживає особа похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який на кухні зберігає спиртні напої у вигляді вина домашнього виготовлення, вирішив вчинити напад на останнього з метою заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та заподіяння останньому тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настаня, тобто діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 у вказаний день та час через незаперту вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 , та у подальшому через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_2 Далі у приміщенні комори вказаного будинку ОСОБА_1 підшукав знаряддя для вчинення злочину, а саме: молоток, який взяв до рук та вийшов до коридору. В цей час до коридору вийшов і ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_1 поштовхом тулуба повалив потерпілого на підлогу та завдав три удари молотком, а саме: один удар в лобну ділянку зліва, один - в ділянку грудей зліва, та один - по праві гомілці, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови та забійної рани верхньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 11.01.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 залишив потерпілого ОСОБА_2 на підлозі коридору, а сам через незаперті двері проник до приміщення кухні будинку, де заволодів однією банкою домашнього червоного вина з винограду сорту «Ізабелла» об`ємом 3 л, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 167 гривень відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 21.01.2019.

У подальшому ОСОБА_1 з майном, яким заволодів під час вчинення злочину, втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, визнав повністю. При цьому пояснив, що 30.11.2018 через пошкоджений паркан проник до господарства по АДРЕСА_2 , через двері зайшов до будинку, звідки викрав металеву плиту, дверцята груби та піддувайла, а також дві емальовані катрулі ємністю 3 та 5 літрів. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту за грошові кошти (суму не пам`ятає), які витратив на продукти харчування. З вартістю викраденого майна згоден. Збитки відшкодовані.

Також, 04.12.2018 о 23:00 в с.Осоївка Краснопільського району підійшов до кафе «Хвиля», власником якого є ОСОБА_4 , розбив скло у вікні, проник в середину, звідки викрав дві пачки цигарок «Marlboro» та чотири пляшки горілки 0,7 л та 0,5 л («Козацька рада», «Хлібний дар» та «Воздух»), горілку вживав та курив цигарки. З вартістю викраденого майна згоден. Потерпіла ОСОБА_4 претензій до нього не має.

Крім цього, на початку грудня 2018 року (час не пам`ятає) проник до будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , зайшов через незамкнені двері, побачив грубу пічного опалення, зняв плиту та дверцята піддувайла і пішов з будинку. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту за грошові кошти (суму не пам`ятає), які витратив на продукти харчування. Збитки відшкодував.

Крім того, у період часу з 01.12.2018 по 16.12.2018 (точної дати не пам`ятає) в нічний час, перелізши через паркан, проник до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_9 , розбив скло шибки вікна будинку, щоб переспати в ньому; помітив в будинку тюнер та вирішив викрасти його, поклав його в сумку, потім віддав ОСОБА_8 . З вартістю та маркою викраденого майна погоджується. Потерпіла претензій до нього не має. Викрадене майно повернуто.

Також, 05.12.2018 близько 11:00 знаходився на АДРЕСА_15 , вирішив зайти до вказаного господарства, відчинив незамкнену хвіртку та пройшов у двір, побачив у дворі домоволодіння бензопилу марки «STIHL MS-180", взяв її та пішов з двору, потім продав її сусіду за гроші чи спиртне точно не пам`ятає. З вартістю викраденого майна згоден. Збитки відшкодовані.

Крім того, пояснив, що 16.12.2018 близько 10:30 проник через незачинену вхідну хвіртку до господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_8 , потім через незачинені двері проник до будинку господарства, де у коридорі між ним та потерпілим виник конфлікт за неповернений борг, він схопив молоток, наніс потерпілому три удари в область голови, грудної клітини, по нозі. Потерпілий впав. Потім з приміщення кухні взяв 3-літрову банку вина, вийшов з будинку та пішов до знайомого в с.Чернеччина, де випили вино. З виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями та вартістю викраденого майна згоден. Перед потерпілим вибачився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_8 , з ОСОБА_9 проживає на одній вулиці, він раніше приходив до нього просити горілки. 16.12.2018 був вдома, до нього заходив знайомий ОСОБА_10 з яким вони сиділи в хаті, чули якийсь стук. Потім ОСОБА_10 пішов. Він був у хаті сам, почув якийсь стук, вийшов у коридор, в цей час до нього з веранди вийшов ОСОБА_11 , який тримав у правій руці молоток, який взяв на веранді. Як потрапив ОСОБА_12 до веранди будинку не знає, до його будинку він не вхожий. Він спитав ОСОБА_13 що він робить, на що ОСОБА_12 почав бити його молотком, наніс удар по голові, потім ще удар в область грудної клітини, потім ще удар молотком по правій нозі нижче коліна. Він упав. В результаті ударів утворилися рани, на які потім накладали шви. Після цього, ОСОБА_12 пішов до будинку, а він піднявся і пішов на вулицю. Бачив як ОСОБА_12 вийшов з його будинку, в руках тримав сумку, яка була наповнена. Коли ОСОБА_12 побачив його на вулиці, то побіг через город. Після він виявив відсутність трьохлітрової банки вина, яка стояла на столі в кухні. Обвинуваченого вибачає. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає, у грудні 2018 року його покликав дільничний і показав, що в коридорі будинку по АДРЕСА_11 , де проживає його сестра, лежить тюнер. Звідки тюнер йому невідомо, від сестри дізнався, що його приніс обвинувачений ОСОБА_1 Тюнер вилучили в грудні 2018 року в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знає, на початку грудня 2018 року прийшов ОСОБА_1 до його господарства по АДРЕСА_12 , запропонував плиту та дверцята, він дав йому 50 грн., потім дверцята продав циганам, а плиту поставив на свою грубу, її потім вилучили працівники поліції. Звідки плита йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 , яка бере участь у судовому розгляду в режимі відеоконференції, у судовому засіданні пояснила, що взимку 2018 року (місяць не пам`ятає) перебувала на роботі в кафетерії по АДРЕСА_4 , зайшов ОСОБА_1 , придбав та випив 50 гр. горілки, попросив погрітись, перебував у кафетерії до 22:00, потім вона зачинила кафетерій і пішла додому, а ОСОБА_1 залишився біля приміщення кафетерію. Вранці кухар по телефону повідомив про розбите вікно і крадіжку, були викликані працівники поліції, в ході ревізії встановлена нестача на суму 506 грн., які вона сплатила. По фотознімку впізнала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16 , який бере участь у судовому розгляду в режимі відеоконференції, у судовому засіданні показав, що 30.11.2018 в післяобідній час о 16:00 йшов по вул.Кооперативній в с.Чернеччина Краснопільського району, до нього підійшов ОСОБА_1 з мішком, в якому була плита, дві каструлі білого та зеленого кольорів, дверцята, попросив здати все на пункт прийому металобрухту, на що він погодився, від проданого отримав 48 грн., які віддав ОСОБА_1 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 05.12.2018, з якого слідує, що по АДРЕСА_4 в кафетерії «Хвиля» ФОП Клімашівська встановлено пошкодження правої шибки третього вікна, на снігу уламки скла, слідова доріжка від низу взуття, виміряні його розміри, на відстані від стіни будинку виявлене забарвлення снігу в бурий колір, яке вилучено на стерильний бинт; двері відчинені, запірні пристрої не пошкоджені, на підлозі виявлено цеглину та уламки скла, при обробці рами виявлено два сліди рук (а.с.196-199 т.1);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 та довідкою до нього, з якого вбачається, що серед представлених потерпілій ОСОБА_17 фото вона впізнає особу на фото №3 (а.с. 204-206 т.1);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018 та довідкою до нього, з якого вбачається, що серед представлених свідку ОСОБА_15 фото вона впізнає особу на фото №2 (а.с. 207-209 т.1);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2019 та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото впізнав особу на фото №2 (а.с.210 т.1; а.с.142-143 т.2);

?протоколом огляду місця події від 12.12.2018 (прилеглої території до будинку бару по АДРЕСА_4 ) та фото до нього, з якого слідує, що при огляді виявлено та вилучено у ОСОБА_1 пачку цигарок «Marlboro» з однією цигаркою та газовою запальничкою в середині (а.с.211-214 т.1);

?протоколом огляду місця події від 12.12.2018 (місцевість на узбіччі стику вул..Зарудна та вул.Партизанська в с.Осоївка Краснопільського району) та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох понятих показав, де викинув пакет з порожніми пляшками з-під горілки, виявлено пакет, в якому знаходились пляшки з-під горілки об`ємом 0,4л (Козацька рада, цінник з написом 128 грн.) та 0,5л (Явора, цінник з написом 95 грн.), а також порожня пачка з-під цигарок «Marlboro» (а.с.215-219 т.1);

?висновком експерта №19/119/11-1/3701е від 22.12.2018 та Додатком 1 до нього про ринкову вартість пляшки горілки «Хлібний дар», «Козацька рада», «Воздух», та пачки цигарок «Marlboro» (а.с. 232-239 т.1);

?протоколом огляду місця події від 16.12.2018 (домоволодіння АДРЕСА_13 ) та фототаблицею до нього, з якого слідує, що при вході до будинку виявлено ганчірку сірого кольору з плямою бурого кольору, в коридорі при вході виявлено молоток, при огляді вхідних дверей зсередини виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, та на дерев`яній накладці порогу виявлено 2 плями бурого кольору, схожих на кров, перед порогом - брудне полотенце з бурими плямами, схожими на кров (а.с.242-246, 249-250 т.1, а.с.1-6 т.2);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених фото впізнав особу на фото №3 (а.с.247-247а т.1);

?висновком судової товарознавчої експертизи №18 від 21.01.2019 про ринкову вартість товару саморобного виробництва - однієї скляної банки ємністю 3,0 л. червоного вина з сорту винограду «Ізабелла», міцністю 12% об., витримкою 1,5 міс, виготовленого у жовтні 2018 року (а.с.18-19 т.2);

?висновком експерта № 12, з якого слідує, що ОСОБА_2 встановлений діагноз: ЗЧМТ, ЗТГК (при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються), забійні рани волосяної частини голови та верхньої третини правої гомілки (легкі тілесні ушкодження), які утворились від дії тупого предмету, не виключена можливість їх отримання за вказаних у постанові обставин (а.с.24 т.2);

?висновком експерта №14, з якого слідує, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , може відповідати механізму, показаному ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту (а.с.28 т.2);

?протоколом слідчого експерименту від 17.12.2018 та фототаблицею до нього, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_2 розповів та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с.29-32 т.2);

?висновком експерта № 13, з якого видно, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту (а.с.36 т.2);

?протоколом огляду місця події від 20.12.2018 (домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого видно, що у кімнаті №2 (зала) на банці виявлений слід пальця руки, який відкопійований на відрізок липкої стрічки та запакований до спецпакету № 2661528 (а.с.38-41 т.2);

?протоколом отримання зразків для експертизи від 18.12.2018, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 за допомогою шприца об`ємом 2 мл3 із вени відібрано зразок крові, нанесено на стерильну серветку та запаковано до паперового конверту (а.с.43 т.2);

?паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_1 (а.с.44 т.2);

?протоколом отримання зразків для експертизи від 21.12.2018, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 відібрано зразки відбитків рук для дактилоскопічної експертизи (а.с.46 т.2);

?висновком експерта № 19/119/6-1/4е від 15.01.2019 та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається що слід пальця руки розміром 17х41мм на відрізку липкої стрічки «1», виявлений на поверхні скляної банки з недопалками, вилучений 20.12.2018 в ході проведення огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_9 , придатний до ідентифікації особи та залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с.53-60 т.2);

?дактилоскопічна карта ОСОБА_1 (а.с.61 т.2);

?слід руки, виявлений в ході ОМП (а.с.62 т.2);

?протоколом огляду місця події від 21.12.2018 (ділянка місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_14 ) та фототаблицею до нього, з якого видно, що в ході огляду виявлено та вилучено металеву плиту з отворами, дві емальовані каструлі на 5л та 3л, металеві дверцята до печі (а.с.63-67 т.2);

?висновком експерта № 19/119/11-1/18е від 08.01.2019 та Додатком 1 до нього, з якого слідує, що на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість могла становити: чавунної плити розміром 40х70см з двома круглими отворами діаметрами 24 см та 21 см - 423,33 грн., червоної емальованої каструлі з візерунками по боках у вигляді квітів фіолетового кольору з листям зеленого кольору об`ємом 3 л, діаметром 21 см, - 133,33 грн. (а.с.80-85 т.2);

?протоколом огляду місця події від 17.01.2019 (домоволодіння АДРЕСА_9 , з якого слідує, що під час огляду виявлено порушення слою фарби на нижній лівій шибці вікна №2 зі сторони двору (а.с.88-91 т.2);

?висновком експерта № 19/119/11-1/169е від 22.01.2019 та Додатком 1 до нього, з якого слідує, що ринкова вартість ТВ тюнера TrimaxTR 2012 HD на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 360,00 грн. (а.с.98-101 т.2);

?протоколом огляду місця події від 17.01.2019 (ділянка місцевості умовно розміром 2х2м перед входом до домоволодіння АДРЕСА_11 ) та фототаблицею до нього, з якого слідує, що в ході огляду виявлено ТВ тюнер TrimaxTR 2012 HD, адаптер чорного кольору та пульт дистанційного керування чорного кольору з написом Trimax (а.с.102-106 т.2);

?протоколом огляду місця події від 05.01.2019 (домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого видно, що під час огляду встановлено відсутність плити та дверцят з групи пічного опалення (а.с.115-118 т.2);

?висновком експерта № 19/119/11-1/167 від 22.01.2019 та Додатком 1 до нього, з якого вбачається, що на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість могла становити: металевої плити пічного опалення розмірами 59х35 см на два отвори діаметрами 22 см та 18 см - 437,00 грн., металевих дверцят для груби розміром 29х27 см - 283,00 грн., металевих дверцят піддувала розміром 16х24 см - 163,00 грн. (а.с.126-132 т.2);

?протоколом огляду місця події від 06.01.2019 (домоволодіння АДРЕСА_12 ) та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_14 видав у присутності двох понятих металеву плиту, яку йому на початку грудня 2018 року продав ОСОБА_1 (а.с.133-135 т.2);

?протоколом огляду місця події від 06.01.2019 (територія домоволодіння АДРЕСА_7 , з якого слідує, що в ході огляду власник вказала на лавку у дворі, на якій знаходилася бензопила марки «STIHL» , яка викрадена (а.с.145-146 т.2);

?висновком експерта № 19/119/11-1/168е від 21.01.2019 та Додатком 1 до нього, з якого слідує, що ринкова вартість бензопили марки «STIHL» модель MS-180 на день вчинення кримінального правопорушення могла становити 700, 00 грн. (а.с. 154-157 т.2);

?протоколом огляду місця події від 07.01.2019 (ділянка місцевості біля входу до магазину «Колос» навпроти адмінбудівлі Краснопільського ВП по вул.Мезенівська,8 в смт.Краснопілля), з якого видно, що ОСОБА_19 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» MS-180 (корпус), не в повній комплектації, жовто-гарячого кольору, яку він придбав на початку грудня 2018 року у раніше невідомого йому чоловіка (а.с.158-159 т.2);

?протоколами проведення слідчих експериментів від 18.12.2018 та від 28.01.2019 та фототаблицею до них, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розповів та продемонстрував механізм вчинення ним злочинів (а.с.168-169, 171-172, 174-185 т.2).

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши докази у своїй сукупності, вважає, що наведеними доказами у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_1 та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення; за ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться за ступенем тяжкості до таких категорій: передбачений ч.2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості; передбачений ч.3 ст.185 КК України - до тяжких злочинів; передбачений ч.3 ст.187 КК України - до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 Постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 (із наступними змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: : спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у випадку, коли після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно частини 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом ч. 4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Виходячи зі змісту ст. 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин в період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих злочином збитків шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, стосовно особи похилого віку.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 , а також беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викладених в їх письмових заявах, де вони щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають, та думку потерпілого ОСОБА_2 , який також просить призначити покарання на розсуд суду, а також враховуючи думку захисника, суд вважає, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання, передбаченого санкціями ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно визначивши його за правилами ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, оскільки злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України (епізоди від 05.12.2018; 30.11.2018, 04.12.2018, початок грудня 2018 року), вчинені до постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.12.2018, а злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України (епізод від 01.12.2018 - 16.12.2018) та ч.3 ст.187 КК України, - після постановлення вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.12.2018, однак до набрання ним законної сили, з призначенням обов`язкового додаткового покарання, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у виді конфіскації майна.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 575 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Обрана щодо обвинуваченого ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області № 578/1252/18 від 17.12.2018, №578/1267/18 від 17.12.2018, №578/1285/18 від 22.12.2018, №578/20/19 від 21.09.2019, №578/6/19 від 10.01.2019, №578/7/19 від 10.01.2019, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому за цим Законом покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України (епізод 05.12.2018) - у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України (епізоди 30.11.2018, 04.12.2018, початок грудня 2018 року) - у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.12.2018, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

-за ч.3 ст.185 КК України (епізод 01.12.2018 - 16.12.2018) - у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-за ч.3 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.12.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 575 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області № 578/1252/18 від 17.12.2018, №578/1267/18 від 17.12.2018, №578/1285/18 від 22.12.2018, №578/20/19 від 21.09.2019, №578/6/19 від 10.01.2019, №578/7/19 від 10.01.2019.

Речові докази - пакет «BMV» чорного кольору; порожня пачка з-під цигарок «Marlboro» червоного та білого кольорів; порожня скляна пляшка з-під горілки «Козацька рада Класична» об`ємом 0,7 л з наліпкою «4820080426838» та написом чорного кольору «128 грн.»; порожня скляна пляшка з-під горілки «Явора» кленова медова з наліпкою «482309820146» та написом чорного кольору «95 грн.»; пачка з-під цигарок «Marlboro gold» з написом «41 грн.»; запальничка «Lion" з червоними та чорними візерунками з написом «12 грн.»; брудний вафельний рушник з плямою речовини бурого кольору; предмет, зовні схожий на молоток, з дерев`яною ручкою, руків`я якого обмотане липкою стрічкою синього кольору; змив речовини бурого кольору на одному відрізку бинта та контрольний зразок бинта; зразок речовини бурого кольору на одному відрізку бинта, що зберігаються в камері схову Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази - чавунна плита розміром 40см на 70 см, діаметром кілець в площині 24 см та 21 см; біла емальована каструля з ручками діаметром 23 см, без пошкоджень, об`ємом близько 5 л; червона емальована каструля з ручками, із зображенням на боках фіолетового кольору та листям зеленого кольору, діаметром 21 см, без пошкоджень, об`ємом близько 3 л; металеві дверцята з груби пічного опалення з написом «УКР 32», розмірами 24 см на 23 см, що знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити в її розпорядженні.

Речові докази - ТВ тюнер TrimaxTR - 2012 HD з номером 20597307394 з потрійним дротом; адаптер чорного кольору RJ - AS 120100Е101, с/н НОМЕР_1 ; пульт дистанційного керування чорного кольору з написом «TrimaxTR», що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ - чавунна плита розміром 35 см на 59 см, діаметром отворів 22 см та 18 см, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ - корпус бензопили «STIHL MS-180" помаранчевого кольору з маркуванням 263415497, що знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя А.І.Савєльєва

Судді Н.Г.В`юник

О.С.Семенова