Ухвала суду № 84537606, 25.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6116/17

Провадження № 2-ар/461/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді – Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

заявника - ОСОБА_1 О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

19 липня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області звернулось до суду з заявою про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року, мотивуючи заяву тим, що вказана постанова є не зрозумілою щодо періоду здійснення перерахунку пенсії. Просять роз`яснити постанову суду, зазначивши з якої дати по яку слід здійснити перерахунок пенсії.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, в яких просив заяву задоволити, роз`яснити постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року, а саме вказати за які дванадцять місяців та якого року підлягає виплата перерахунку пенсії.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в частині невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_2 , з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 , виходячи із розміру 71% від суми грошового забезпечення, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з січня 2009 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, до складу якого включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні, яка склала 110186,75 грн., та провести виплату вказаного перерахунку за 12 місяців з дня звернення та подання документів для проведення перерахунку, тобто з 04 серпня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України надати до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області довідку про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням з яких призначається пенсія з урахуванням до її складу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні.

Постановою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року в частині визнання протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_2 , з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні – скасовано та прийнято у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Суд бере до уваги те, що 24 липня 2018 року ОСОБА_3 вже подавалась заява щодо роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року та у задоволенні якої було відмовлено. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області вважало дану заяву безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, покликаючись на зрозумілість ухваленого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що питання поставлені позивачем у заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова суду є зрозумілою, а відтак вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 244, 248, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6116/17 від 01 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька