Ухвала суду № 84537242, 13.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-1485/11

Провадження № 6/761/803/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну боржника у виконавчих листах; поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В травні 2019р. заявник (кредитор) ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд замінити боржника при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі № 2-1485/11 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , КМР; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1485/11.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі №2-1458/11 було задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з початковою вартістю для реалізації 11 999 921,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26 липня 2005р. в сумі у розмірі 13 967 892,59 грн.; судовий збір у розмірі 1700,00 грн.; збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. 23 січня 2014р. був виданий виконавчий лист по вказаній справі, однак зазначений виконавчий лист на виконання до органів державної виконавчої служби не подавався та виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі №2-1485/11 не відкривалось. 13 березня 2019р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». 11 січня 2016р. помер відповідач (боржник) по справі ОСОБА_1 . До Першої київської державної нотаріальної контори надійшли заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_1 . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016р. по справі №757/20030/16-ц було визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 , по Ѕ частці за кожним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017р. по справі №761/4621/17 визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 та складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 - відумерлою та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Зважаючи на зазначене заявник вважає, що до ОСОБА_2 та територіальної громади міста Києва в особі КМР перейшло право власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частці, на яку відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі №2-1485/11 звернуто стягнення, у зв`язку з чим, останні є правонаступниками померлого відповідача (боржника) ОСОБА_1 . Також заявник вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки впродовж строку, встановленого у виконавчому листі по даній справі (з 15 серпня 2012р. по 15 серпня 2013р.) реалізація вказаного предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , відбувалась в межах виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м. Києві від 03 жовтня 2011р. по справі 2-2403/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2007р., дію яких протягом 2013-2015р. оскаржувалися боржником ОСОБА_1 в судах. Тільки після реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та КМР у заявника з`явилась можливість реалізації своїх прав як стягувача та іпотекодержателя.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник заявника подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі №2-1458/11 задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з початковою вартістю для реалізації 11 999 921,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26 липня 2005р. в сумі у розмірі 13 967 892,59 грн.; судовий збір у розмірі 1700,00 грн.; збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019р. по цивільній справі №2-1485/11, провадження №6/761/131/2019, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25 квітня 2012р. в цивільній справі №2-1485/11, а саме стягувача з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на ПАТ «АКБ «Індустріалбанк».

11 січня 2016р. помер відповідач (боржник) по справі ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016р. по справі №757/20030/16-ц було визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 , по Ѕ частці за кожним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017р. по справі №761/4621/17 визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 та складається з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 - відумерлою та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередникапісля ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки відбулося зміна власників іпотечного нерухомого майна, яке було предметом розгляду вказаної справи, до нових власників переходять права первісного боржника у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну боржника, що відповідає змісту ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява стягувача в частині заміни боржника при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі № 2-1485/11, підлягає задоволенню..

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що впродовж строку, встановленого у виконавчому листі по даній справі (з 15 серпня 2012р. по 15 серпня 2013р.) реалізація вказаного предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , відбувалась в межах виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м. Києві від 03 жовтня 2011р. по справі 2-2403/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором №35-05/кл від 26 липня 2007р., дію яких протягом 2013-2015р. оскаржувалися боржником ОСОБА_1 в судах. Тільки після реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та КМР у заявника з`явилась можливість реалізації своїх прав як стягувача та іпотекодержателя.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, заявник отримав виконавчий лист 23 січня 2014р., однак зазначений виконавчий лист на виконання до органів державної виконавчої служби не подавався та виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по справі №2-1485/11 не відкривалось.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну боржника у виконавчих листах; поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012р. по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Київську міську раду (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2019р.

Суддя: