Ухвала суду № 84537234, 23.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34629/15-ц

Провадження № 4-с/761/261/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого органу Киїівської області Говорова Павла Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про передачу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію ДП "Сетам".

Разом з тим, вивчивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно матеріалів скарги, скаржник вказує, що про наявність заявки на реалізацію арештованого майна вона дізналась 06.09.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин до скарги не додано жодних доказів, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, оскільки на оскарження дій приватного виконавця законом надано десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, а у разі його пропуску, до скарги повинно бути додано клопотання про поновлення строків на оскарження певних дій чи бездіяльності приватного виконавця, при цьому при вивченні матеріалів скарги не виявлено належних доказів того, що про передачу приватним виконавцем майна на реалізацію скаржник дізналась 06.09.2019 року, що не дає суду можливості прийняти дану скаргу до розгляду.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду докази про те, коли саме скаржнику стало відомо по вчинення приватним виконавцем дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію, та у разі необхідності надати клопотання про поновлення строку для подання скарги.

При цьому, клопотання про поновлення строку має відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмового клопотання, викладених у ст.183 ЦПК України,

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 177, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", боржник: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого органу Киїівської області Говорова Павла Володимировича, - залишити без руху надавши скаржнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що в разі їх не усунення скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК