Ухвала суду № 84536718, 23.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47183/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання дій незаконними, рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 04 вересня 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, на виконання якої представником позивача 06 вересня 2019 року та 11 вересня 2019 року подано копії квитанції про сплату судового збору.

23 вересня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1904904980000. В обґрунтування якої вказано, що 02 вересня 2019 року позивачу стало відомо про те, що власником вказаної квартири є не він, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», оскільки було внесено запис, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 48475240 від 02 вересня 2019 року 12:36:37) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І. М. Як підставу виникнення права власності зазначено договір відступлення прав за договором іпотеки серії та номеру 375, виданий 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серії та номеру 130, виданий 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., договір іпотеки серії та номеру 014/0398/74/01115, виданий 06 лютого 2007 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В.

Також вказано, що спірна квартира на даний час перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», тому Товариство має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитися даним нерухомим об`єктом, в тому числі шляхом відчуження, на чому і наголошує представник позивача вказуючи на те, що відповідач замінив замки на вхідних дверях квартири, його представник повідомляв, що ОСОБА_1 чинить їм перешкоди у розпорядженні їх майном, оскільки вони мають намір відчужити дану квартиру, для чого потрібно підготувати її для показу, а речі родини позивача, їх особиста присутність в даній квартирі заважають.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Разом з тим, посилання заявника щодо створення відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перешкод позивачеві у користуванні квартирою АДРЕСА_1 не підтверджено, власне, у заяві зазначено, що, наприклад, заміну замків здійснено без дозволу ОСОБА_1 невідомими особами.

Окрім того, як вбачається із змісту договору про відступлення прав вимоги від 04 березня 2019 року, укладеного ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «АКБ «Престиж», за цим договором банк відступає новому кредитору належні йому, а новий кредит набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначений цим договором, що не впливає на права боржника у зобов`язанні, оскільки наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги є зміна кредитора.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, висновок про те, що суду доказано наявність порушень майнових прав позивача у частині неправомірного позбавлення права власності на майно є передчасним як і висновок про обґрунтованість припущення про намірів відповідача щодо відчуження спірного об`єкту нерухомого майна житлового фонду, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання дій незаконними, рішення протиправним та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова