Ухвала суду № 84536327, 10.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18149/16-к

Провадження №: 1-кс/755/5494/19

"10" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіна О.О. у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 18.11.2016 за № 42016101040000209, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 81 КПК України, із заявою про відвід прокурора Лубіна О.О. у рамках вказаного кримінального провадження, яку умотивувала наявність обставин визначених ст. 77 КПК України, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує учиненими власне прокурором діями у кримінальному провадженні, які, як вважає заявник, були здійсненні протиправно та безпідставно, при відсутності на те правових підстав регламентованих КПК у відношенні ОСОБА_2 .

Позиція сторін

У судове засідання учасники та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубін О.О. будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибули, а прокурор бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразив.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлени фактичних обставин

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, головна мета відводу - гарантування безсторонності прокурора, зокрема, щоб запобігти його упередженості під час розслідування кримінального провадження.

Адже, безумовно, сторони можуть побоюватися, що прокурор є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Однак, у цій ситуації, із предмета та меж розслідування провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі доданих до заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість прокурора щодо учасників провадження або обставин справи, чи його необ`єктивність при її здійсненні процесуального керівництва за ходом розслідування.

Так, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Тим самим відсутня дійсна інформація, яка б указувала на те, що прокурор не є безстороннім, у той час, як його особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання заявника що прокурор є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Сама ж по собі незгода з діями прокурора у провадженні, чи визначеним ним комплексом процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні не є підставою його відводу.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку прокурора умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як і обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, слідчий суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 77 указаного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 1-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіна О.О. у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 18.11.2016 за № 42016101040000209, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса