Ухвала суду № 84536130, 26.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/135/19

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 р. в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Черухи О.М. за нововиявленими обставинами.

25.09.2019 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3, з посиланнями на те, що суддя ОСОБА_3 фактично вжила всіх заходів для продовження знущань КНП КДЦ над ОСОБА_2 , вказавши в своєму несправедливому рішенні по справі №754/14805/18 завідомо недостовірну, сфальсифіковану інформацію, отримувала неправомірну вигоду з метою затягування часу отримання рішення та для відмови у відкритті провадження.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обґрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_3, а обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді, зокрема ухвалене суддею рішення по іншій справі, - є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді ОСОБА_3 по справі №754/9059/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Черухи О.М. за нововиявленими обставинами, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2019 р.

Суддя