Ухвала суду № 84536058, 23.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7374/19

Справа № 754/13791/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме позивач просить суду зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 08 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1294 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення №1,2 (гр. прим. №9), загальною площею 87,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором №Д07- 02-147МК від 15.11.2007 у розмірі 1 720 114,85 доларів США, що за курсом НБУ на 07.12.2018 (один долар США дорівнює 27,879569 гривень) становить 47 956 060,65 гривень та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, 02 вересня 2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №59928284 з виконання виконавчого напису №1294 від 08 травня 2019 року. В рамках виконавчого провадження №59928284 державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №1294 від 08.05.2019, зокрема прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника. Однак, вчинений виконавчий напис є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем останнім обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 08 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1294 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення №1,2 (гр. прим. №9), загальною площею 87,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко