Ухвала суду № 84536035, 26.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8125/17

провадження № 2-ві/753/48/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

при секретарі Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» - Коротуна Олександра Михайловича про відвід судді Лужецької О.Р.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

23 вересня 2019 від представника відповідача через Коротуна О.М. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Лужецької О.Р., головуючої у справі. Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддею було постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року заяву про відвід головуючого Лужецької О.Р. передано на розгляд судді Сирбул О.Ф. в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, судом встановлено, що визначення судді Лужецької О.Р. було здійснено в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, а тому заява про відвід у цій частині є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Лужецької О.Р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» - Коротуна Олександра Михайловича про відвід судді Лужецької О.Р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :