Ухвала суду № 84535008, 26.09.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2877/19

Номер провадження 1-кс/323/1283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., за участю заступника начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко О.М., прокурора Гліжинської І.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019080220000154 заступником начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко О.М і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Гліжинською І.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гуляйполе, Запорізької області, українцю, громадянину України, одруженому, освіта середня, військовозобов`язаному, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1). 06.04.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 69 КК України, до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко О.М. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Гліжинською І.І., про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто шістдесят діб.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080220000154 від 04.05.2019 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину та звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку скоїв корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, і обвинувальний акт відносно нього 30.01.2018 року направлено до Гуляйпільського районного суду, де на теперішній час перебуває на розгляді.

Так, 28.04.2019 року близько 14:00 години ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу власника будинку - ОСОБА_2 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, о його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування саморозів, якими фіксувалися вхідні двері літньої кухні, проник до цього приміщення, звідки скоїв крадіжку двохкамерного холодильника марки «Nord 232» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1810/19 від 29.05.2019 року складає 1500 грн., що належить ОСОБА_3 ,чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном залишив території вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаним фактом слідчим відділенням Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080220000154 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2019 року, о 15 годині 40 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.09.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області - начальником управління старшим радником юстиції Карманом Василем Васильовичем місцем проведення досудового розслідування визначено СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовується тим, що він своїми діями скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено обмеження волі на строк до шести років або позбавлення волі на той самий строк, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що досудове розслідування не закінчено, а усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в частині того, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи засудженим за вчинення корисливого злочину та звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку скоїв корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, і обвинувальний акт відносно нього 30.01.2018 року направлено до Гуляйпільського районного суду, де на теперішній час перебуває на розгляді, після чого 28.04.2019 року знову, повторно, скоїв злочин, у зв`язку з чим, є ризик того, що він вчинить інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу. ОСОБА_1 , має слабкі соціальні зв`язки, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко О.М. та прокурор Гліжинська І.І. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні злочину, про підозру у якому його повідомлено, визнав, проти взяття його під варту заперечував, однак обґрунтувати свою позицію не зміг.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчою докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України належать до категорії середньої тяжкості, і карається покаранням у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 19 вересня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- огляд місця події від 04.05.2019 року, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій знаходиться приміщення літньої кухні звідки було скоєно крадіжку;

- показання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 03.05.2019 року у ранковий час вона приїхала до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявила відсутність холодильника марки «Nord 232» білого кольору. Після чого звернулася до поліції;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_3 , в якому на одному із фото вона впізнає викрадений у неї холодильник;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в квітні місяці він за проханням свого знайомого ОСОБА_1 перевозив його майно з АДРЕСА_1 ; зокрема серед вказаний речей був холодильник марки «Nord 232» білого кольору, який він на автомобілі ВАЗ 2101 з причепом перевіз за вказаною адресою.

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 29.04.2019 року, у ранковий час до його майстерні побутової техніки приходив мешканець м. Гуляйполе, ОСОБА_1 з пропозицією придбати двохкамерний холодильник марки «Nord 232» білого кольору, на що він погодився, та оглянувши холодильник перевірив його справність, після чого, переконавшись у його справності придбав за ціною 400 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , в якому на одному із фото він впізнає ОСОБА_1 , у якого придбав холодильник;

- протокол огляду предмету від 28.05.2019 року, а саме холодильника марки «Nord 232» білого кольору, який було викрадено із приміщення літньої кухні;

- висновок судового експерта Зєлєніної Є.в. від 29.05.2019 року згідно якої вартість викраденого холодильника на момент скоєння крадіжки становить 1 500 грн.,

- показання підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив здійснити крадіжку вищевказаного холодильника, так як йому потрібні були кошти на продукти харчування. У вчиненні даного кримінального правопорушення він свою вину визнає в повному обсязі та чисто сердечно розкаюється.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Беручи до уваги ці правові позиції, слідчий суддя вважає, що, з огляду на те, що ОСОБА_10 є раніше судимим за корисливий злочин, будучи викритим у вчиненні нових крадіжок, - ризик ухилення його в подальшому від слідства та суду зберігається.

Крім того, оскільки обставини правопорушення встановлені, зокрема, на підставі показань свідків, які потребують додаткової перевірки та підтвердження, існує також великий ризик протиправного впливу на них з боку підозрюваного, який в цьому може бути заінтересованим.

Таким чином, беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, відсутність у підозрюваного будь-якого джерела доходів та відповідного майнового стану, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових корисливих злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, а саме: не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб, його попередні судимості та те, що він вчинив злочин, пов`язану з цим негативну репутацію, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, а також наявність сукупності обставин, що в силу ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Слід також погодитись з доводами заступника начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко О.М. щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов`язання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості ухилитись від досудового розслідування, що мають значення для даного кримінального провадження, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Водночас суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 182 КПК України, де передбачено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Резніченко Олександра Миколайовича, погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Гліжинською Інною Ігорівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 24.11.2019 року включно.

Призначити заставу в межах 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31217205026001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яногоВільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Плечищева О.В.